Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113238884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u otca, zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Z., X. Z. XXXX/X a A. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Z., F. XXX, o návrhu otca na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. novembra 2014, č. k. 11P/372/2013-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť
matky na maloletú P. C., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 43 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, počnúc

dňom 20. 11. 2013, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca,
čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/150/2010-29 zo dňa 07. 02. 2011 v
časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti matky.

Zročné výživné vzniklé zvýšením výživného za obdobie od 20. 11. 2013 do 31. 03. 2015 predstavuje
sumu 441,91 eura, ktoré bude matka povinná splácať v 40 eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod následkami straty výhody splátok, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27. 11. 2014 č. k. 11P/372/2013-116 zvýšil vyživovaciu povinnosť

matky na mal. P. C., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 43,- eur na sumu 90,- eur mesačne, počnúc dňom 20.
11. 2013, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/150/2010-29 zo dňa 07. 02. 2011 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti matky. Súd určil, že matka je povinná platiť výživné otcovi vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Zročné výživné matky za čas od 20. 11. 2013 do 30. 11. 2014
určil súd v sume 581,16 eura, ktorú sumu povolil matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur ako bežné výživné, počínajúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkami straty výhody splátok. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový

súd vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1
Zákona o rodine.

Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca na zvýšenie
výživného bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti matky. K zmene pomerov došlo najmä
okolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré je v súčasnosti takmer o 4 roky staršie. V čase
poslednej úpravy výživného maloletá navštevovala 8. ročník základnej školy, pričom v súčasnosti

je študentkou tretieho ročníka stredného odborného učilišťa. S nástupom na stredoškolské štúdiumpreukázateľne súvisia vyššie výdavky na zabezpečenie nielen bežných potrieb dieťaťa (stravovanie,
ošatenie, školské potreby a pomôcky) ale aj vyššie výdavky na zabezpečenie jeho odôvodnených
potrieb. Zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorý v čase poslednej úpravy výživného dosahoval

priemerný čistý mesačný príjem 778,36 eura, pričom v čase podania návrhu (v roku 2013) dosahoval
otec v dôsledku svojej dlhodobej práceneschopnosti tento príjem iba vo výške 86,75 eura mesačne.
Okrem toho poberal počas práceneschopnosti v trvaní šiestich mesiacov nemocenské dávky 160,- eur
mesačne. V súčasnosti otec opätovne dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 800,-
eur a poberá rodinné prídavky na mal. Ivanu vo výške 23,52 eura mesačne. Čiastočná zmena pomerov

nastala aj na strane matky v tom smere, že v porovnaní s poslednou úpravou výživného jej stúpol
priemerný čistý mesačný príjem z vtedajších 183,09 eura na súčasných 242,14 eura. Manžel matky
dosahoval podľa potvrdenia od jeho zamestnávateľa v roku 2013 priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 810,10 eura. Obidvom rodičom v porovnaní s poslednou úpravou výživného odpadla vyživovacia
povinnosť voči teraz už plnoletému synovi R., ktorý bol pôvodne zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumu 50,- eur mesačne. Pri posudzovaní schopností, možností

a majetkových pomerov oboch rodičov súd neprihliadol na výdavky otca spojené s kúpou, údržbou,
poistením a užívaním jeho osobného motorového vozidla, pretože potvrdil, že osobné motorové vozidlo
denne využíva pri svojom podnikaní, avšak do podnikania ho podľa jeho vyjadrenia nezahŕňa. Vzhľadom
na preukázanú zmenu pomerov na strane obidvoch rodičov ako aj mal. P. súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť matke zo sumy 43,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu

otcom na prvostupňovom súde. Výšku stanoveného výživného považoval súd nielen za primeranú
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky, ale spolu s primera-

ným výživným zo strany otca aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Za obdobie od 20. 11. 2013 do 30. 11. 2014 určil súd matke zročné výživné spolu v sume 581,16 eura,
nakoľko táto prispievala na výživu svojej dcéry počas tohto obdobia iba sumou 43,- eur mesačne. S

poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil zročné výživné splácať matke v mesačných
splátkach, spolu s bežným výživným po 20,- eur od prvého dňa nasledujúceho po právoplatnosti svojho
rozsudku, a to pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré súd mohol začať

i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že bude zvýšená jej vyživovacia povinnosť na mal. P. zo
sumy 43,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom 20. 11. 2013. Vzhľadom na svoje finančné
možnosti a schopnosti je schopná platiť výživné na svoju dcéru P. v maximálnej výške 60,- eur. Suma

90,- eur je dosť vysoká, pričom chce poukázať, že keď mal syn R. 20 rokov a študoval, otec mu platil
zo svojho príjmu výživné v sume 50,- eur mesačne. Maloletej P. nevznikajú žiadne zvýšené výdavky
spojené s cestovaním do školy, nakoľko túto navštevuje v mieste svojho bydliska. Takisto kúpila dcére
školské pomôcky, pričom otec v tomto smere nemal žiadne výdaje. So svojou dcérou sa stretáva, aj
keď bolo určité obdobie, kedy sa nestretávali. V súčasnej dobe obidve navzájom nadviazali opätovne

kontakt. Dcére zakúpila v súvislosti s nástupom do prvého ročníka strednej školy vybavenie kaderníčky
a oblečenie cca v hodnote 300,- eur. Je toho názoru a bolo jej aj povedané, že otec maloletej zarába
v hrubom v sume 1.500,- eur mesačne. Taktiež má zhoršený zdravotný stav, reumatickú artritídu, v
dôsledku ktorej má časté bolesti rúk a nôh. Zistila, že dcéra fajčí a popíja alkoholické nápoje, chodí na
diskotékyavraciasavskorýchrannýchhodináchdomov.Akomatkanemienianechcedcérupodporovať

v takýchto činnostiach.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že navrhuje Krajskému súdu v Nitre, aby
odvolanie matky voči rozsudku č. k. 11P/372/2013-116 zamietol, prípadne stanovil ešte vyššiu
vyživovaciu povinnosť na mal. P., t.j. na sumu 150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho príjem, všetko sú to
iba dohady matky, pričom súd mal možnosť oboznámenia sa s jeho daňovými priznaniami. Matka dcére

vôbec nepomáha, nepozná ju a nezaujíma sa o ňu. O dcéru sa začala zaujímať až keď podal návrh na
zvýšenie výživného. Nové nožnice matka kúpila na Vianoce dcére, a preto si myslí, že to bol dar. Matka
ako kaderníčka si má možnosť privyrobiť na tringeltoch.Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu matky uviedol, že navrhuje, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil, pretože Okresný súd
Nitra vo veci úplne zistil skutkový stav, vykonal dostatok dôkazov a dospel aj k správnym skutkovým

zisteniam.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním

napadnutý prvostupňový rozsudok zo dňa 27. 11. 2014 č. k. 11P/372/2013-116 procesným postupom
podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k záveru, že podané odvolanie matky je
čiastočne dôvodné.

Podľa § 220 O.s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 2 OSP rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

V danom prípade odvolací súd pri nevzhliadnutí existencie podmienok na potvrdenie a ani na zrušenie
napadnutého rozsudku dospel k tomu záveru, že napadnutý prvostupňový rozsudok zo dňa 27. 11.
2014 je potrebné zmeniť v tom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súdom
prvého stupňa stanovená výška výživného matke v sume 90,- eur mesačne, počnúc od 20. 11.
2013, nekorešponduje s jej zárobkovými schopnosťami a možnosťami a takisto nekorešponduje ani s

rozsahom uspokojenia odôvodnených potrieb maloletej P.. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa
zvýšil vyživovaciu povinnosť matke o viac ako o 100 % v porovnaní s predchádzajúcou úpravou
výživného, ktorou mala matka stanovené výživné v sume 43,- eur mesačne. Je potrebné sa prikloniť aj
k argumentácii matky obsiahnutej v ňou podanom odvolaní zo dňa 25. 01. 2015 v tom smere, že otec
na plnoletého syna R., ktorý mal 20 rokov, platil zo svojho príjmu výživné 50,- eur, pričom matka zo

svojho podstatne nižšieho príjmu by mala platiť na výživu ešte neplnoletej dcéry sumu 90,- eur mesačne.
Pri akceptovaní veku a rozsahu odôvodnených potrieb maloletej P., jej stredoškolského štúdia, ktoré
navštevuje v mieste trvalého bydliska, ako aj akceptovaní súčasných zárobkových schopností, možností
a majetkových pomerov obidvoch rodičov, výšky rodinných prídavkov v sume 23,50 eura pripadajúcich
na maloletú, odvolací súd považoval na rozdiel od prvostupňového súdu za primeranú výšku výživného

zo strany matky sumu 70,- eur mesačne. Suma výživného 70,- eur od matky + rodinné prídavky 23,52
eura + výživné zo strany otca vyjadrené vo finančných prostriedkoch minimálne v sume 140,- eur,
prihliadajúc pritom na výšku netto priemerného mesačného zárobku otca dáva v súhrne sumu 233,52
eura, ktorú odvolací súd považuje za adekvátnu k celkovému uspokojeniu odôvodnených potrieb takmer
dospelej osoby.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolací súd zvýšil výživné matke odo dňa podania návrhu otcom na
súde prvého stupňa, t.j. od 20. 11. 2013, odvolací súd určil matke za obdobie od 20. 11. 2013 do 31. 03.
2015 zročné výživné, spolu v sume 441,91 eura, ktoré s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 OSP
povolil splácať matke mesačne, spolu s bežným výživným, v splátkach po 40,- eur pod následkom straty
výhody splátok, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. K sume zročného

výživného 441,91 eura dospel odvolací súd preto, že matka počas uvedeného obdobia platila mesačne
výživné otcovi na svoju dcéru v sume 43,- eur, pričom podľa tohto rozsudku má platiť 70,- eur a rozdiel
medzi sumou 70,- eur a sumou 43,- eur predstavuje sumu 27,- eur, ktorá pri vynásobení počtu mesiacov
od decembra 2013 do konca marca 2015 (16 mesiacov) a prirátaní alikvotnej časti výživného od 20.
11. 2013 do 30. 11. 2013, t.j. v sume 9,9 eura v súčte predstavuje sumu odvolacím súdom určeného

zročného výživného, t.j. 441,91 eura.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ktoré je možné začať aj bez návrhu, pričom
takýmto konaním je aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.