Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201736
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: B. X., L.. XX.X.XXXX,

štátny občan Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese XXX XX Č. Č.. XX, toho
času zdržiavajúci sa na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M. Č., proti žalovanému T. G., L..
XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom XXX XX Č. Č.. XX, o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa upraveným žalobným návrhom súdu doručeným 30.11.2011 domáhal toho, aby súd uložil

žalovanému ospravedlniť sa žalobcovi za nepravdivé uvedenie výrokov s cieľom poškodiť jeho dobrú
povesť u spoluobčanov, verejne vyhlásiť, že jeho vyjadrenia voči žalobcovi boli klamstvom, nezakladajú
sa na pravde; po právoplatnosti rozsudku na svoje náklady v denníku Korzár sa žalobcovi raz písomne
ospravedlniť a svoje tvrdenie odvolať s tým, že jeden výtlačok žalovaný zakúpi na svoje náklady a poštou
ho doručí žalobcovi. Žalobou taktiež žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu nemajetkovú
ujmu 10 000,- Eur.
Z dôvodov, pre ktoré bola žaloba podaná vyplýva, že žalovaný bol súdom zaviazaný na plnenie, v

súdnom konaní vyhlasoval, že už zaplatil nebohému otcovi žalobcu zo sociálnych dávok. Týmto šírením
nepravdivých informácií o žalobcovi značne znížil jeho dôstojnosť a svojim konaním prispel k tomu, že
zo žalobcu stal sa prakticky bezdomovec, nakoľko banka realizovala záložné právo na dom v obci, kde
žalobca vlastnil obchod a v obchode mu pomáhal aj jeho otec. Otec žalobcu umrel 7.5.2008, takže sotva
mohol od žalovaného prijať platbu dlhu 10.7.2008. Ide o nezmysel.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Po realizovanom šetrení pobytu žalobcu z dôvodu, že na adresy, ktoré v žalobe uviedol, mu nebolo
možné doručovať písomnosti, mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. uznesením XXC XX/XXXX z 11.7.2014
ustanovil opatrovníka M. Č..

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.3.2015. Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené k posúdeniu
nároku, ktorý bol predmetom konania, v súlade s ustanovením § 118a O. s. p. a realizovanom poučení
účastníkov v zmysle tohto zákonného ustanovenia; súd vykonal dokazovanie platobným rozkazom,úmrtným listom, časťou listiny označenej ako „Notárska zápisnica“, ako aj ostatnými písomnosťami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom XXRo XXX/XXXX uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 eura s
príslušenstvom; platobný rozkaz bol vydaný dňa 4.7.2011 a právoplatnosť nadobudol dňa 27.7.2011.
Podľa úmrtného listu B. X., ktorý sa narodil dňa 20.9.1945, zomrel 7.5.2008.
Z časti notárskej zápisnice L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, napísanej 30.5.2011 notárkou I.. C. G.,
vyplýva osvedčenie o priebehu dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. M. Č., zapísané na

LV č. XXX.
Opatrovníčka žalobcu pred súdom uviedla, že žalobca je osobou, ktorá v minulosti podnikala v M. Č.,
súdi sa s viacerými občanmi M. Č., o žalobcovi však nič nevie.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazných

prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca spolu s podaním žaloby mal súd za to, že žalobnému návrhu
nebolo možné vyhovieť. Žalobca len tvrdil, že žalovaný mal sa na jeho adresu vyjadrovať tak, že tieto
jeho vyjadrenia mali znížiť jeho dôstojnosť. Údajné vyjadrenia žalovaného však nijako nekonkretizoval,
za podstatný dôkazný prostriedok označujúc len rozhodnutie súdu, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť k plneniu. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno k vlastnému tvrdeniu,

preto súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

Len pre úplnosť žiada sa uviesť, že ak by aj ako nepravdivé preukázali sa skutočnosti, že žalovaný
mal sa bližšie nekonkretizovaným spôsobom vyjadrovať tak, že sumu, ktorú mu dlhuje, mal uhradiť
jeho zosnulému otcovi, tieto údajné tvrdenia žalovaného pri neexistencii ďalších súvislostí nemôžu v

žiadnom prípade zakladať nárok na náhradu nemajetkovej ujmy a už vôbec nie vo výške, ktorá by mala
byť oprávnenou podľa predstáv žalobcu. Taktiež údajné tvrdenia žalovaného, že dlžnú sumu 19,92 eura
mal zaplatiť otcovi žalobcu, nie sú dôvodom pre to, aby súd žalovanému ukladal verejne sa žalobcovi
ospravedlniť.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalobca v konaní úspech nemal, nemá preto právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním mohli vzniknúť.
Žalovaný náhradu trov konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p.

neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.