Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313213535.4

Rozhodnutie
Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratsilava, proti odporcovi: L. O., D.. XX.X.XXXX, N.
W. XX, C.-W., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 135,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,42 eura, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 70 eur za obdobie od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,62 eura od 12.8.2010 do
zaplatenia, všetko d troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.7.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 135,42 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -

spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469,
Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal platiť riadne a včas platiť
poplatky. V prípade nedodržania zmluvných podmienok odporcom, bolo jeho povinnosťou uhradiť
právnemu predchodcovi

navrhovateľa zmluvnú pokutu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.7.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 70 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 17,62 €. Zároveň si navrhovateľ z titulu porušenia zmluvných povinností
odporcom uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX
a v sume 2,50 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, vzhľadom k čomu má
navrhovateľ nárok na úroky z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila žalovanú
pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Súd vydal dňa 9.10.2013 pod č. k. 14RO/433/2013-25 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 9.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 30.9.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 23.2.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ neúčasť
neospravedlnili, opatrovníčka neúčasť ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 22.2.2010 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) spolu s Dodatkom zo dňa 22.2.2010
(ďalej len Dodatok), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné mobilné telefónne služby
program Relax 60+, spolu so službou CLIP, povolením medzinárodných hovorov, notifikáciou SMS o
vystavení a úhrade faktúry, MMS, T-Mobile Club s dobou viazanosti 24 mesiacov. Neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb
spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník).

Podľa bodu 1. písm. b) Zmluvy o pripojení a Dodatku sa účastník zaväzuje riadne a včas platiť cenu
služieb Podniku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a
Dodatkom.

Podľa bodu 4. Zmluvy a Dodatku v prípade porušenia povinnosti akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1. písm. b) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 72,50 € splatnú
dňa 11.7.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20,12 € splatnú dňa 11.8.2010, Zároveň si T-Mobile
z titulu porušenia zmluvných povinností (porušenia záväzku doby viazanosti) odporcom uplatnil právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX a upomienky oneskorenej
platby v sume 2,50 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy, Dodatku,
predmetných faktúr, z ktorých mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T - Mobile
Slovensko, a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom dňa 22.2.2010 Zmluvu o pripojení s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti
právneho predchodcu navrhovateľa z programom Relax 60+ . Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria aj
Všeobecné podmienky a Cenník, upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán. Odporca sa právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvne zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti Dodatku bude
riadne a včas platiť cenu služieb a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo vypojiť mu SIM kartu z prevádzky. Tým, že odporca neuhradil
cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu tento vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX a uhradenie upomienky za
oneskorenú platbu vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 12.1.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia, a to

v zákonnej výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporca porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, Dodatku, ako aj Všeobecných
podmienok, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb uplatnených v
sume 135,42 € spolu so zákonným úrokom z omeškania ako je uvedené vo výroku rozhodnutia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60
eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.
Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 7.2.2008 platiteľom DPH, súd v rámci trov
právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura (48,82 eura
x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške 75,08 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, ktoré mu odporca nahradí na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.