Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714011610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. T., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom U. XX, okres G., t. č.
bytom Ž., R. Č.. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/67/2014 zo dňa 30.04.2014,
právoplatnýmdňa07.06.2014,odsúdenýnanepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3mesiace,
so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a dňa 17.07.2014 prevzal
výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, podľa ktorej mal najneskôr dňa 30.07.2014 v čase od 08,00 hod.
do 15,00 hod. nastúpiť na výkon uloženého testu odňatia slobody do ÚVTOS v Žiline, čo potvrdil aj
svojim podpisom na doručenke, o odklad výkonu trestu nepožiadal a bez vážneho dôvodu v stanovenom
termíne do výkonu trestu nenastúpil a nastúpil až dodaním políciou dňa 12.08.2014,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 444/14/5506 podala dňa 04.11.2014
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému E. T., stíhanému pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej

obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti obžalovaného,
prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného a prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom
ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. T. sa na hlavné pojednávanie vytýčené na deň 05.02.2015 nedostavil, hoci bol riadne
a včas predvolaný. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky, v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. súd
vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného, pričom mal za to, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný E. T. v prípravnom konaní uviedol, že k prečinu marenia úradného rozhodnutia sa priznáva
v plnej miere. Skutok spáchal tak, ako je uvedené v doručenom uznesení. Výkon trestu odňatia slobody
nenastúpil, nakoľko v tom čase čakal finančné prostriedky z brigády, ktorú vykonával. Nemal peniaze
na cestu do Žiliny, kde mal výkon trestu nastúpiť, preto čakal na tie peniaze, aby sa tam mohol dopraviť.

Teda výkon trestu nenastúpil preto, že by nechcel, ale nemal sa tam ako dostať. O tejto skutočnosti
nevedel, že má upovedomiť súd a to ani prostredníctvom polície. Myslel si, že keď nastúpi o dva dni
neskôr, tak to bude v poriadku a nič sa nebude diať. Je mu to ľúto.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise.

Na č. l. 10-11 spisu sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/67/2014 zo dňa
30.04.2014, ktorým bol obžalovanému právoplatne pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Tr.
zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Na č. l. 12 až 14 spisu listinné dôkazy - výzva na nastúpenie výkonu trestu s doručenkou preukazujú,

že obžalovaný prevzal dňa 17.07.2014 výzvu na nastúpenie do výkonu trestu s termínom nástupu
najneskôr dňa 30.07.2014 do 15,00 hod a bol poučený o právnych následkoch (trestného postihu pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia) nenastúpenia do výkonu trestu odňatia slobody.
Príkaz na zadržanie odsúdeného na č.l. 15 spisu a zápisnica o dodaní do výkonu trestu ne č.l. 16 spisu,
preukazujú, že obžalovaný až na základe príkazu samosudkyne okresného súdu v Žiline bol príslušníkmi

OO PZ Sučany dňa 12.08.2014 dodaný do výkonu trestu.
Správa riaditeľa ÚVV Žilina zo dňa 18.09.2014 na č. l. 17 spisu preukazuje, že správanie odsúdeného
a jeho vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne ani odmenený ani potrestaný.
Obžalovaný má 6 záznamov v registri priestupkov pre spáchanie priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu, proti majetku, proti verejnému poriadku a pre iné menej závažné priestupky. E. T. bol

doposiaľ 6- krát súdne trestaný, pre spáchanie majetkovej a násilnej trestnej činnosti, naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/67/2014 z 30.4.2014, právoplatný
07.06.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten,
kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.Samosudca má za to, že vina obžalovaného bola dokazovaním na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu preukázaná, keďže samotný obžalovaný vo svoje výpovedi v prípravnom konaní priznal

spáchanie skutku a aj hore uvedené listinné dôkazy usvedčujú obžalovaného zo spáchanie
predmetného skutku.

Konanie obžalovaného súd právne posúdil ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1, písm. a) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho

dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu

zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. E. T. zobral do úvahy fakt, že u obžalovaného
zistil rovnováhu tak poľahčujúcej okolnosti /obžalovaný sa k trestnému činu priznal a aj ho oľutoval/ ako

i priťažujúcej okolnosti / obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený/. Súd je toho názoru, že z hľadiska
individuálnej ako i generálnej prevencie na nápravu obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere 2 mesiace, keďže súd mohol obžalovanému za spáchanie tohto prečinu uložiť trest
odňatia slobody až do 2 rokov.

Uloženie alternatívnych trestov - trestu povinnej práce resp. peňažného trestu obžalovanému súd
nepovažoval za dostatočné k dosiahnutiu účelu trestu, naviac súd poznamenáva, že obžalovaný sa
predmetného prečinu dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody (OS Martin sp. zn. 3Pp/119/2013 z 07.11.2013 so skúšobnou dobou, vrátane

probačného dohľadu, vo výmere 3 roky).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudoknapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.