Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/463/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207253

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413207253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: K. Z., naposledy bytom I. XX, D., štátna

občianka SR, o zaplatenie istiny 362,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,33 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 40,23 eur od 12.04.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 36,42 eur
od 12.05.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 36,68 eur od 12.06.2010
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.4.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 362,28
eura z titulu dlhu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-mobile
Slovensko,a.s.,ktorejzáväzkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.nazáklade
zmluvy o pripojení spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd
rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny
zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

Súd rozhodol vec na základe listinných dôkazov oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa
1.12.2005v znení dodatku zo dňa 1.12.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2012,
faktúrami o poskytnutých službách.

Odporkyňa uzatvorila dňa 1.12.2005 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, v ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni služby účastníckeho programu „W zabezpečiť predaj

zľavneného mobilného zariadenia zn. I. K.-XX za cenu 1.- Sk a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-mobile
Slovensko, a.s., platným cenníkom služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2012 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

pohľadávku voči navrhovateľovi- spoločnosti Intrum Justitia Slovensko, s.r.o., na základe ktorej sa
navrhovateľ stal veriteľom predmetnej pohľadávky.

Faktúrou zo dňa 22.3.2010 s dátumom splatnosti 11.4.2010 pôvodný veriteľ účtoval služby za dobu od
22.2.2010 do 21.3.2010 vo výške 41,89 eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť z tejto faktúry časť vo výške
40,23 eur, čo je dlh ku dňu postúpenia pohľadávky.

Faktúrou zo dňa 22.4.2010 s dátumom splatnosti 11.5.2010 pôvodný veriteľ účtoval poplatky za dobu
od 22.3.2010 do 21.4.2010 vo výške 36,42 eur.

Faktúrou zo dňa 22.5.2010 s dátumom splatnosti 11.6.2010 pôvodný veriteľ účtoval služby za dobu od
22.4.2010 do 21.5.2010 vo výške 38,34 eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť z tejto faktúry časť vo výške
36,68 eur, čo je dlh ku dňu postúpenia pohľadávky.

Faktúrou zo dňa 22.7.2011 s dátumom splatnosti 9.8.2011 pôvodný veriteľ účtoval zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá v bode 2.,3. dodatku k zmluve o pripojení.
V zmysle uvedeného dodatku sa odporkyňa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku
nepožiadať o vypojenie SIM karty a že sa nedopustí takého konania, ktoré by malo z a následok
vypovedanie zmluvy o pripojení alebo zrušenie zmluvy odstúpením navrhovateľa.

V bode 3. Dodatku o pripojení sa účastníci dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne uvedených v bode1 písm. c, v bode 2. Dodatku a článku 3. bod 3.6, článku 5 bod 5.2
všeobecných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 7500.- Sk.

Podľa § 80 zák. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

Zrušujú sa:

1. zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 716/2004 Z.z., zákona č.
69/2005 Z.z., zákona č. 117/2006 Z.z., zákona č. 220/2007 Z.z., zákona č. 654/2007 Z.z., zákona č.
435/2008 Z.z., zákona č. 56/2010 Z.z., zákona č. 447/2010 Z.z. a zákona č. 122/2011 Z.z..

Podľa § 78 ods. 9) Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.Podľa § 44 ods.1 zák. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Záväzkový vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami zákona 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorý nahradil zákon 610/2003 z.z. o telekomunikáciách. Je nesporné, že účastníci
uzatvorili zmluvu o pripojení v znení dodatku dňa 1.12.2005, ktorú súd posudzuje ako zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
za sprístupnené služby k verejnej telefónnej sieti. Faktúrou zo dňa 22.3.2010 s dátumom splatnosti
11.4.2010 mal súd preukázané, že odporkyni boli poskytnuté služby za dobu od 22.2.2010 do 21.3.2010

vo výške 41,89 eur, z ktorej sumy navrhovateľ žiadal zaplatiť len časť vo výške 40,23 eur. Faktúrou číslo
zo dňa 22.4.2010 s dátumom splatnosti 11.5.2010 mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované
poplatky za dobu od 22.3.2010 do 21.4.2010 vo výške 36,42 eur. Faktúrou zo dňa 22.5.2010 s dátumom
splatnosti 11.6. mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované poplatky za dobu 2010 za dobu od
22.4.2010 do 21.5.2010 vo výške 38,34 eur, z ktorej sumy navrhovateľ žiadal zaplatiť len časť vo výške

36,68 eur.

Nároky navrhovateľa na zaplatenie služieb a poplatkov účtovaných v zmysle vyššie uvedených faktúr
považuje súd za nesporné, a preto návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu
aj s príslušenstvom. Príslušenstvo pohľadávky tvorí úrok z omeškania a náhrada trov konania. O úroku
z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , pričom jeho výška za dobu

omeškania je určená podľa stanovenia § 3 nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Faktúrou zo dňa 22.7.2011 s dátumom splatnosti 9.8.2011 pôvodný veriteľ účtoval zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur. V tejto časti súd považuje návrh za nedôvodný ako aj v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 2,50 eur, a preto ho v tejto časti zamietol. Navrhovateľ neodôvodnil z akého titulu účtoval zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur. Pre priznanie zmluvnej pokuty musí byť nesporne preukázané, ktorú

zmluvnú povinnosť účastník zmluvného vzťahu porušil a či sa na porušenie tejto povinnosti vzťahuje
dohodnutá zmluvná pokuta. Navrhovateľ v návrhu netvrdí, pričom má povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje dôkazné bremeno, ktorú povinnosť odporkyňa porušil, či povinnosť podľa bodu 1 písm. c,
alebo podľa bodu 2 alebo podľa článku 3. Resp. článku 5 všeobecných podmienok. Samotná fakturácia
zmluvnej pokuty nie je dôkazom o porušení právnej povinnosti, ktoré má za následok vznik nároku na

zmluvnú pokutu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalnáhradu
trov konania vzhľadom na pomerný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods. 2
O.s.p.)