Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200480
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií so
sídlom Suché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpený spoločnosťou Bardač s.r.o.
advokátskakanceláriasosídlomBúdková4,81104Bratislava,IČO:47243252,protižalovanému:Obec
Okoličná na Ostrove so sídlom Hlavná 68, 946 13 Topoľčany, IČO: 306 622, o preskúmanie zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia žalovaného, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní zákonnosti postupu a

fiktívneho rozhodnutia žalovaného, jeho rozhodnutie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Vdôvodochžalobyžalobcauviedol,žeobecOkoličnánaOstrovejevzhľadomnasvojepostaveniepodľa
zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Žalobca požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií,
ktoré má žalovaný k dispozícii. V súlade s § 22 ods. l zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 19 ods. l
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 71/1967 Zb.“) a pre vylúčenie pochybností o identite odosielateľa bola táto e-mailom zaslaná

žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom na to, že žiadosť bola zaslaná e-
mailom, bola doručená žalovanému technicky vykonateľným spôsobom.

Žalovaný v zákonom ustanovenej lehote ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti dňa
27.03.2013, t.j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie
o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.
preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. K doručeniu prvostupňového
rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. došlo dňa 13.04.2013.

Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom toto rozhodnutie navrhol zrušiť a

vec vrátiť na nové konanie. Odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca žalovanému e-mailom dňa 25.04.2013, pričom aj toto podanie bolo pre vylúčenie pochybností o identite odosielateľa
podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Vzhľadom na to, že odvolací orgán v lehote 15 dní odo dňa doručenia odvolania o tomto odvolaní

nerozhodol, má sa podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. za to, že žalovaný vydal fiktívne
rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia
tohto napadnutého rozhodnutia sa považuje deň 12.05.2013.

Žalobca má za to, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to tým, že žalovaný
odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu. V neposlednom rade
tým žalovaný zasiahol aj do práva na informácie zaručeného čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky.

Žalobca má za to, že hlavnými dôvodmi nezákonnosti je skutočnosť, že žalovaný v napadnutom
rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Informácie požadované žalobcom nespadajú do rámca § 8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože
nešlo o utajované skutočnosti, skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné

tajomstvo, či niektoré ďalšie informácie, ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11 zákona č.
211/2000 Z.z. Z tohto dôvodu je napadnuté rozhodnutie v rozpore s § 3 ods.1 zákona č. 211/2000 Z.z.,
keďže požadovanými informáciami žalovaný disponuje a súčasne neexistuje žiaden zákonný dôvod pre
ich nesprístupnenie. Je preto daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2
písm. a) O.s.p.

Žalobca má za to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia mal žalovaný postupovať v súlade so
zákonom č. 211/2000 Z.z., čím sa dôsledne neriadil. Inými slovami, ak bol žalovaný toho názoru, že je
daný dôvod pre odmietnutie prístupu k informáciám požadovaným v žiadosti, mal o tom vydať zákonom
ustanoveným spôsobom rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 zákona č.
71/1967, umožňujúce žalobcovi oboznámiť sa s dôvodmi pre odmietnutie prístupu k informáciám. To sa

však nestalo, pretože došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 resp. § 19 ods. 3 zákona
č. 211/2000 Z.z., ktoré je v celom rozsahu nepreskúmateľné.

V dôsledku vyššie uvedeného je podľa názoru žalobcu daný dôvod pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia podľa § 250j ods.2 písm. a) a d) OSP a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.

Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2013 žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že

Obec neeviduje žiadosť žalobcu o poskytnutí informácií podpísanú zaslanú zaručeným elektronickým
podpisom (ani inou formou). Obec nemá zriadenú elektrickú podateľňu na prijímanie elektronických
dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemal
možnosť prijímať podania s elektronickým podpisom a v prípade doručenia podania formou dokumentu
s elektronickým podpisom by nemal možnosť takéto podanie otvoriť oboznámiť sa s jeho obsahom.

Žalovaný poukázal na § 10 písm. p) zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise, podľa, ktorého úrad
(národný bezpečnostný úrad) vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní
orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle. Z uvedeného vyplýva, že právny
zástupca žalobcu, ktorý sám elektronický podpis používa, vedieť mal a aj mohol, že žalovaný nemá
elektronickú podateľňu. Vzhľadom na to, že o prijatí žiadosti ani o prijatí odvolania žalobca neobdržal

potvrdenie, vedieť mal a mohol, že jeho podania neboli žalovanému doručené v súlade s platnými
právnymi predpismi, nemohli mať právne účinky platného podania v zmysle predpisov upravujúcich
elektronický podpis na jeho použitie.

S obsahom žiadosti žalobcu a predloženými dôkazmi sa žalovaný mal možnosť oboznámiť až z
písomností zaslaných súdom. Zistil pritom, že žiadosť o poskytnutie informácie bola právnym zástupcomžalobcu napísaná dňa 21.01.2013 na základe plnomocenstva podpísaného žalobcom dňa 19.02.2013,
pričom žalobca bol ako občianske združenie zaregistrovaný až dňom 08.02.2013. Z uvedeného dôvodu
žiadosť napísanú dňa 21.01.2013 v mene žalobcu, ktorý v tom čase ešte nie existoval a na základe

plnomocenstva podpísaného až po napísaní žiadosti, nie je možné kvalifikovať ako žiadosť napísanú v
mene žalobcu. Žalovaný ďalej zdôraznil, že ani dátum napísania žiadosti (21.01.2013) a ani dátum jej
zaslania(27.03.2013)niesútotožnésdátumomuvádzanýmvodvolaníakodátumžiadosti(22.03.2013),
pričom v odvolaní nie je konkretizovaný ani predmet žiadosti. Z týchto dôvodov podľa žalovaného,
uvedeného odvolanie nie je možné kvalifikovať ako odvolanie podané v konaní o vybavení žiadosti, ktorá

je predmetom tohto konania. Žalovaný tiež uviedol, že žiadosť o poskytnutie informácie bola žalovanému
zaslaná na emailovú adresu, ktorú už nepoužíva.

Žalobcompožadovanéinformáciežalovanýpovažujezaverejneprístupnéinformácie,ktorésúprístupné
jednoduchším a menej nákladným spôsobom z iných verejne prístupných zdrojov (1. informácie
o rozlohe počte obyvateľov obcí zverejnené na webových stránkach obcí, Štatistického úradu SR
príp. wikipédie, 2. informácie o Ramsarskom protokole komplexne zverejnené na webovej stránke

Ministerstva životného prostredia SR, kde sú zverejnené mokrade s uvedením ich rozlohy).

Žalovaný administratívny spis v predmetnej veci súdu nezaslal, keďže tento ani nevedie.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu v správnom konaní je žalovaný správny orgán,
ktorý rozhodol o poslednom stupni.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č.211/2000 Z. z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie
(ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a
fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb

alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 18 ods. 3 cit. zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie
či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým
odmietla poskytnúť informáciu.

Podľa§19ods.2cit.zákona,oodvolaníprotirozhodnutiupovinnejosobyrozhodujenadriadenýpovinnej

osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní
rozhoduje starosta obce (primátor).

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácie a to e-mailom
zodňa27.03.2013,pričomžalovanýnatútožiadosťnereagoval,čímvydalfiktívnerozhodnutie.Podobne
žalobca postupoval aj pri podávaní odvolania proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré mal podávať e-

mailom dňa 25.04.2013.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z. z. v ustanovení § 19 ods. 2 zveruje
rozhodovanie podľa zák. č. 211/2000 Z. z. obecným úradom, ktorý v tomto prípade koná za obec ako
jej výkonný orgán (§ 16 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb).

V prípade odvolania podaného voči rozhodnutiu obecného úradu (aj fiktívnemu) je odvolacím orgánom

v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. starosta obce (primátor).V tejto časti konania je preto starosta obce správny orgán (§ 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.) rozhodujúci
o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.

Starosta obce je teda správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni.

Vychádzajúc z obsahu cit. ustanovení je potrebné prijať záver, že ak by aj súd pripustil, že žalobca
zákonným postupom požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2000 Z. z. (táto
skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, nakoľko žalobca nepreukázal či bola obsahom jeho
e-mailového podania zo dňa 27.03.2013 skutočne žiadosť o poskytnutie ním tvrdenej informácie), je
potrebné uviesť, že žaloba nesmerovala proti správnemu orgánu (starostovi obce), ktorý mal rozhodovať
v poslednom stupni a teda žaloba smerovala voči subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný. Napokon,

aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Šži 3/2011, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva (str. 4 žaloby),
vyplýva, že žalovaným v tomto konaní bol primátor mesta Skalica Ing. Stanislav Chovanec.

V tejto súvislosti súd dodáva, že bolo na žalobcovi koho za žalovaného označí, ale z ust. § 19 ods. 2
zák. č. 211/2000 Z. z. jednoznačne vyplýva, kto rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam obecných
úradov v zmysle cit. zák. a teda zákon kogentne stanovuje a špecifikuje starosta obce ako správny

orgán, ktorý v predmetnej veci rozhoduje v poslednom stupni a teda mal byť v zmysle ust. § 250 ods.
4 OSP aj žalovaný.

Keďže žalobca za žalovaného označil subjekt, ktorý o odvolaní nerozhodoval, a nie je povinnosťou súdu
za žalobcu dohľadávať správny orgán, ktorý vo veci mal konať, súd žalobu z dôvodu absencie pasívnej
legitimácie na strane žalovaného zamietol.

Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu podľa § 250 ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).