Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312214444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovu, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni:
P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. J., R. XXX, o zaplatenie 252,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Levice, zo dňa 11. februára 2013, č. k. 13C/84/2012-120,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o určení neprijateľnej zmluvnej

podmienky a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 259,59 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 175,09 eura
od17.05.2011aždozaplatenia,9,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy210,82euraod01.07.2011
ako nedôvodný zamietol. Zároveň určil, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie

úverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná. O trovách konania rozhodol
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52
ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2004, § 879f ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka, § 153 ods. 4 OSP, § 2 písm. a), písm. b), § 3 ods. 2, § 4 ods. 1, 2, 4,5, § 4 ods. 2 písm. g), §
8a 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, § 4 ods. 3 tretia veta, § 6 ods. 1 druhá
veta zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ako aj zisteným skutkovým stavom. Za preukázané
považoval, že dňa 17.12.2004 účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni klasický úver pod písm. B vo výške 19.800,-Sk na presne
špecifikovanýtovarARC-5671,pričomodporkyňasazaviazala,žeúversplatív10mesačnýchsplátkach
po 2200,-Sk. Zaplatenie tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania, pretože navrhovateľ svoj
nárok odvíjal od ustanovení žiadosti/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C, v ktorej
bolo predtlačeným písmom uvedené, že “Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške
20.000,-Sk a vydala úverovú kartu na moje meno...“. Na základe tohto navrhovateľ poskytol odporkyni

kontokorentný úver, ktorý čerpala prostredníctvom platobnej karty. V tomto smere súd zistil, že žalovaná
suma 252,69 eura pozostávala z dlžného poistného vo výške 6,30 eura, dlžných úrokov vo výške 29,43
eura, dlžnej úverovej istiny vo výške 172,39 eura, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia
vo výške 2,70 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške na sumu 41,87 eura .Ďalej mal za preukázané, že odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úverového rámca ku dňu 19.2.2008
sumu vo výške 1543,51 eura a zaplatila 2.466,84 eura. Vzhľadom na to, že žiadosť o nový produkt bola
formulovaná v zmluve, ktorá sa uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru na kúpu

veci, sa súd prvého stupňa zaoberal aj prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky. V tejto súvislosti súd
prvéhostupňadospelkzáveru,žeuvedenýmzmluvnýmustanovenímodporkyniakospotrebiteľovi,ktorá
žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru, bolo vnútené aj poskytnutie
kontokorentného úveru, o ktorý nežiadala a nemala možnosť vylúčiť žiadosť o jeho poskytnutie. Navyše
predmetný kontokorentný úver, o ktorý mala odporkyňa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru

žiadať,nebolšpecifikovanýpodľa§4ods.2zákonač.258/2011Z.z.,vdôsledkučohoodporkyňanemala
o podmienkach poskytnutie úveru potrebné informácie, keďže odporkyni nebol predložený taký návrh,
ktorýbyobsahovalzákladnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresuvedenímvšetkýchpodmienok
poskytnutia úveru. Kontokorentný úver bol poskytnutý len na základe žiadosti a preto nemožno mať
za splnenú podmienku dodržania písomnej formy podľa § 46 Občianskeho zákonníka pre absenciu
existencie písomného prijatia návrhu. Podľa názoru súdu prvého stupňa zmluvné ustanovenie, zmluvná

podmienka, ktorou automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ
žiada aj o poskytnutie kontokorentného úveru bolo v rozpore i s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č.
634/1992Zb.,pretoženepriamoviaže poskytnutiespotrebiteľskéhoúverunaobstaranieveci(zaplatenie
kúpnej ceny) na žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve
automaticky bez možnosti odmietnutia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ tak odporkyni vnútil aj

iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére jej záujmu v danom okamihu. Dodal, že ak odporkyňa chcela
získať úver na nákup spotrebiteľského tovaru, musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj iný právny úkon, a preto možno konštatovať nedostatok vôle odporkyne vstúpiť do
iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bolo primárne vo sfére jej záujmu. Ďalej poukázal na
to, že spotrebiteľ , ktorý podpíše takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemá prehľad o podmienkach

poskytovania následného kontokorentného úveru, ktoré nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý
klient- spotrebiteľ žiada a môže sa o nich len domnievať. Okrem toho ak spotrebiteľ čerpá peňažné
prostriedky prostredníctvom platobnej karty, nemá prehľad o svojich povinnostiach. Bez ohľadu na
prijateľnosť alebo neprijateľnosť zmluvnej podmienky poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe
žiadosti, ktorá neobsahuje základné náležitosti spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu prvého stupňa

znamenalo poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií, pričom vznik právneho vzťahu je
daný jedine poskytnutím peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, a preto sa navrhovateľ môže domáhať
nároku na vydanie bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o platnej dohode o výške úrokov a sankcií súd prvého stupňa
nepriznal navrhovateľovi s poukazom na znenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006

nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, poplatkov a ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd prvého
stupňa majúc za preukázané, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi viac o 923,33 eura (rozdiel medzi
sumou zaplatenou odporkyňou vo výške 2.466,84 eura a sumou poskytnutého úverového rámca ku dňu
19.2.2008 vo výške 1543,51 eura) návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania

nepriznal, keďže si trovy neuplatnila a ani jej žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

Protitomuto rozsudkuvovýroku,vktoromsúdurčilneprijateľnosťzmluvnejpodmienky,podalvzákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal zrušiť výrok o neprijateľnosti podmienky. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že súd prvého stupňa označil časť C)
zmluvy o úvere, ktorá obsahuje žiadosť klienta o zaradenie do zoznamu záujemcov o úverový rámec ,

resp. revolvingový úver ako neprijateľnú podmienku. Podľa názoru navrhovateľa uvedenú zmluvnú
podmienku nemožno posudzovať ako neprijateľnú, alebo ako nekalú praktiku, pretože zo samotnej
časti zmluvy nevyplývajú pre klienta žiadne práva ani povinnosti, klient nie je povinný ani reagovať a
akceptovať prípadnú ponuku na poskytnutie úverového rámca a aj ak mu je úverový rámec skutočne
poskytnutý , nie je povinný ho nijako využívať, ani z neho hradiť nejaké poplatky alebo iné náklady.

Dodal, že ak z uvedeného ustanovenia zmluvy nevyplývajú odporkyni žiadne práva a povinnosti , nie
je možné ani posudzovať ich prípadnú nerovnováhu , keďže by bolo posudzované neexistujúce. Okrem
toho poukázal na to, že uvedená časť zmluvy sa zaoberá hlavným predmetom zmluvy, teda poskytnutím
úverového rámca a teda nie je možné ju posudzovať ako neprijateľnú. Navyše bol toho názoru, že súd
ani nemohol použiť ust. § 153 ods. 4 OSP , keďže plnenie navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že medzi

účastníkmi nebola uzavretá písomná zmluva o úvere a pre nedostatok formy tak zmluva je neplatná.
Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania.Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§

213 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP,
s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky vecne správne a odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Preto
v zmysle § 219 ods. 1 OSP rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil.

Predmetom konania je návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške

252,96 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne od 17.05.2011 zo sumy 175,09
eura do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 01.07.2011 zo sumy 210,82 eura
do zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe časti C) návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.12.2004 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca , z ktorého rámca odporkyňa vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej

výške 1.604,77 eura. Odporkyňa však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, v
dôsledku čoho sa dňa 30.06.2011 stal splatný dlh vo výške 252,69 eura. Okrem toho odporkyni vznikla
povinnosti zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 175,09 eura od
17.05.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 210,82 eura od 01.
07. 2011 až do zaplatenia. Ako je už vyššie uvedené súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a

zároveň určil, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová
karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
kúpu veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie
platobnej karty na jeho meno je neprijateľná. Do zamietajúceho výroku súdneho rozhodnutia vo veci
samej účastníci konania odvolanie nepodali, preto predmetom odvolacieho konania bol iba výrok o

určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tejto súvislosti aj výrok o trovách konania.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto

rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho
aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Odvolací súd vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 153 ods. 4 OSP
určil, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta,
ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu

veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej
karty na jeho meno, je neprijateľná , poukazuje na dostatočné dôvody, ktoré uviedol súd prvého stupňa
v napadnutom rozsudku, a s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, pričom ani dôvody
uvádzané navrhovateľom v tomto smere v písomne podanom odvolaní nemôžu nijako zmeniť inak
správne skutkové zistenia a právne závery súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o určení
neprijateľnej zmluvnej ako aj vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.
1 OSP.

V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, preto by jej patrila náhrada trov odvolacieho konania
v zmysle § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania jej však žiadne trovy nevznikli a

ani o ne podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP nepožiadala. Preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu
trov nepriznal.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.