Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112011264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8.3.2013 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného D. C., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D., N.
č. XX, oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 250/10 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 344 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 15.4.2009 a následne dňa 7.8.2009, v
budove Okresného súdu Prešov, po predchádzajúcom slovnom dohovore s obv. C. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T., H. č. XXX/X, okres D., potom, čo mu obv. C. M. bez prečítania za účelom vyporiadania

právnych vzťahov so spoločnosťou A., s.r.o., R. č. XX, D., podpísal rôzne nešpecifikované doklady,
doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil, a následne v civilných konaniach vedených na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 39C/38/2009 a sp.zn. 13C/165/2009 v mene obv. C. M. spolu so žalobou o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a žalobou o určenie neplatnosti dražby ako pravý predložil
nepravdivý doklad datovaný dňom 26.1.2006 a označený ako „Výzva na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie
od kúpnej ceny“ adresovaný spoločnosti A. a obsahujúci potvrdenie prevzatia B.. B. I. ako konateľom
spoločnosti A. zo dňa 26.1.2006, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.9.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na

obvineného D. C. pre skutok kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 15.4.2009 a následne
dňa 7.8.2009, v budove Okresného súdu Prešov, po predchádzajúcom slovnom dohovore s obv. C.
M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., H. č. XXX/X, okres D., potom, čo mu obv. C. M. bez prečítania
za účelom vyporiadania právnych vzťahov so spoločnosťou A., s.r.o., R. č. XX, D., podpísal rôzne
nešpecifikované doklady, doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil, a následne v civilných konaniach
vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 39C/38/2009 a sp.zn. 13C/165/2009 v mene obv. C. M.

spolu so žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a žalobou o určenie neplatnosti dražby
ako pravý predložil nepravdivý doklad datovaný dňom 26.1.2006 a označený ako „Výzva na úhradu
kúpnej ceny, odstúpenie od kúpnej ceny“ adresovaný spoločnosti A. a obsahujúci potvrdenie prevzatia
B.. B. I. ako konateľom spoločnosti A. zo dňa 26.1.2006.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. C., výsluchom svedkov
B.. B. I., C. M., G.. C. L., F. T., čítaním zápisníc o výsluchu svedkov B.. E. W., B.. W. M., B. U., Y. E.,

G. M., G. M., C.. H. W., B.. N. F. a čítaním listinných dôkazov a to fotokópie výzvy na úhradu kúpnej
ceny, odstúpenia od zmluvy, fotokópie kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2006, fotokópie kúpnej zmluvy zo
dňa 7.6.2006, fotokópie kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2007, výpisu z katastra nehnuteľnosti, fotokópie
žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, sp.zn. 39C/38/2009, fotokópie žaloby o určenieneplatnosti dražby sp.zn. 13C/165/2009, oznámení OS Prešov, fotokópie spisu Katastrálneho úradu
Prešov V-2846/06, fotokópie späťvzatia návrhu na začatie konania, fotokópie uznesenia o zastavení
konania, fotokópie späťvzatia návrhu na začatie konanie, fotokópie uznesenia o zastavení konania,

správ a charakteristík, odpisu z RT obžalovaného a spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 13C/165/2009
a na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný D. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a k skutku uviedol, že pána M. pozná

asi 40 rokov, bývali spolu v T.. Čo sa týka spoločnosti A., k tejto sa podrobne vyjadriť nevedel, čo sa
týka kúpnej zmluvy, tak k tejto sa vyjadriť nevedel vôbec. Čo sa týka skutku, ktorý je mu kladený za
vinu, obžalovaný uviedol, že toto nie je pravdou, nakoľko aj z konfrontácie medzi ním a pánom M. z
13.1.2012 vyplýva, že pán M. uviedol, že jednu žalobu odovzdával on osobne a druhú nevie kto, pričom
neuviedol, že to bol on. Obžalovaný skonštatoval, že pokiaľ sa pán M. k skutku priznal, je to jeho vec
a keď sa k tomu priznal, tak to nemohol spraviť on. Obžalovaný ďalej uviedol, že nevie čo konkrétne

mu pán M. dával, ale dával mu nejaké podklady o neplatnosť dedičstva a na základe toho ho požiadal,
aby sa stretol s jeho príbuznými a urovnal ich spor, nakoľko oni sa s pánom M. súdili niekoľko rokov. Na
stretnutie s jeho príbuznými išiel sám, nakoľko keby bol tam pán M., k dohode nedôjde. Pripravoval mu aj
nejakú žalobu na zaplatenie nejakej sumy, ale podrobnosti si už nespomína. Žiadne doklady nevyrábal,
vychádzal z pokladov, ktoré mu boli pánom M. predložené. On nevstupoval do žiadnych vzťahov medzi

ním a spoločnosťou A.. Mal záujem, aby došlo k dohode o urovnaní medzi nimi, nakoľko by sa týkala
všetkých pozemkov, keďže ho o to pán M. požiadal. Osobne na tom nemal žiaden záujem, robil to len
na požiadanie pána M.. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že nevyhotovil pre pána M. žaloby,
ktoré sú uvedené v obžalobe a nedal mu ich na podpis. Toho času sa už s pánom M. nestretávajú,
ani vtedy sa nejak bližšie nestretávali. Pán M. ho oslovil s ohľadom na to, že sa poznali, pri nejakom

náhodnom stretnutí, aby mu s tým pomohol. Tomu predchádzalo, že mu najprv poradil advokátov,
ktorí ho v konaniach zastupovali. Obžalovaný ďalej skonštatoval, že nemal záujem o pozemky pána
M., alebo jeho príbuzných, na ktoré bola uzatvorená zmluva so spoločnosťou A.. Pán M. bol 15 až
20 rokov príslušníkom PZ v A., kde robil úkony týkajúce sa aj objasňovania trestných činov, kde sám
viedol vypočúvania a vyhotovoval z toho zápisnice, ktoré vypočúvaným dával podpisovať, preto by mal

sám vedieť čo a ako má podpísať a predkladať. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi tým, čo
vypovedal v prípravnom konaní a čo mu bolo prečítané a tým čo vypovedal na hlavnom pojednávaní,
obžalovaný uviedol, že to čo vypovedal si neprotirečí s prečítanou zápisnicou a zvyšné skutočnosti
neuvádzal preto, lebo to nepovažoval za podstatné, sústredil sa na to, čo mu je kladené za vinu, že on tie
sporné dokumenty nepredkladal, nevie o tom, aby obsahom toho čo mu predložil pán M. boli aj sporné

dokumenty, ani kto mal sporné dokumenty vyhotoviť. Po zistení nepravosti sporných dokumentov mu
pán M. poslal len jednu SMS správu o tom, že je obvinený. Ešte predtým ho navštívil v súvislosti s tým,
že mu vykradli nejakú kanceláriu v L. a pýtal sa čo má robiť, na čo mu odvetil, že ako policajt by mal
vedieť, čo má robiť. Čo sa týka vyhotovenia žaloby je pravdou, že mu vyhotovil a odovzdal mu ju na USB
kľúči a všetky ďalšie skutočnosti, ktoré v prípravnom konaní uvádzal a boli mu prečítané sú pravdivé.

Trvá aj na tom, že žiadne podiely, ktoré už boli predané spoločnosti A., sa od M. nesnažil získať, ani do
žiadnych vzťahov so spoločnosťou A. nevstupoval.

Svedok B.. B. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôsobil v spoločnosti A. do konca roka 2006 ako
konateľ. Čo sa týka obžaloby, bol predvolaný na políciu, kde mu predložili doklad, kde je on podpísaný a

je tam aj ich pečiatka, z ktorého mu bolo zrejmé po prečítaní, že takýto doklad sa v ich firme nenachádza,
preto následne podal trestné oznámenie. Podpis na písomnosti je jeho, tak isto pečiatka je ich, písmo
„prevzal“ asi nie je jeho. Čo sa týka obsahu, on takýto doklad s takýmto obsahom vo firme nevidel.
Popiera, aby on takýto doklad prevzal, podpísal a opečiatkoval a on aj v jednotlivých sporoch uvádzal,
že tento doklad nie je ním podpísaný. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že nevie ako sa vyriešili

vzťahy medzi spoločnosťou A. a pánom M., nakoľko už je 6 rokov mimo spoločnosti, ani nevie uviesť
okolnosti kým a kde mal byť tento sporný dokument predložený. Má za to, že niekto napísal text a k
tomu dokopíroval jeho pečiatku a podpis. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že aj dátum a slovo prevzal
mohlo byť dokopírované, nakoľko on „P“ takto nepíše, avšak nevylučuje, že to mohlo byť aj ním napísané
spolu s dátumom, avšak na tomto dokumente je to určite prekopírované. Svedok ďalej uviedol, že v roku

2005 sa pripravoval projekt priemyselného parku T., kde sa pripravoval a následne prebiehal výkup
pozemkov plus pripravovalo sa územné a stavebné konanie. Oni si spravili zoznam parciel, ktoré chceli
kúpiť a medzi vlastníkmi týchto parciel bola aj rodina pána M., pričom odkúpením ich pozemkov sa
mal uzatvoriť prvý okruh výkupu pozemkov. Vie, že tam boli nejaké spory v rodine, kde sa to už dlhonaťahovalo, spočívajúce v tom komu a koľko má pripadnúť, asi tam prebiehal aj nejaký súdny spor.
V čase keď ešte v spoločnosti pôsobil, to nebolo ešte ukončené, avšak dospelo sa k podpisu nejakej
zmluvy, ktorá postačovala stavebnému úradu na konanie. Či nakoniec došlo aj k reálnemu odkúpeniu

pozemkov uviesť nevedel. Reálny prevod mal nastať až po ukončení dedičského konania. Vo vzťahu k
uvedeným pozemkom do kontaktu s obžalovaným neprišiel.

Svedok C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zdedil nejaké pozemky v T., spoločnosť A. to chcela
kúpiť, pričom aj pán C. predával pozemky spoločnosti A., tak mu s tým pomáhal. On celú dokumentáciu

odovzdal pánu C. a podpísal mu plné moci pre advokátov JUDr. C. R., JUDr. L. a JUDr. M.. Keď
túto dokumentáciu trebalo odniesť na súd, išiel za pánom C., ktorý mu ju dal. Žiadnu dokumentáciu
on nepripravoval. Čo mu pán C. dal, to dal na súd, on žiaden doklad, ktorý je predmetom obžaloby
nedával,tentodokumentmuniejeznámy,podpisnatomtodokumentevyzeráakojeho.PánoviC.nejaké
dokumenty podpisoval, ale už nevedel uviesť aké, obsah toho čo podpisoval nečítal, tento dokument
okresnému súdu v konaniach 39C/38/2009 a 13C/165/2009 nepredkladal a kto ho predkladal uviesť

nevedel. S ostatnými vlastníkmi komunikoval pán C., určite so H., F. a G. M., on s nimi nekomunikoval,
majú narušené vzťahy. S pánom C. sa poznajú od malička, stretávali sa hocikedy, pán C. oslovil
jeho, tiež predával pozemky spoločnosti A., resp. s tou firmou jednal, teraz sa ich vzťah zmenil a
spolu nekomunikujú. Svedok ďalej uviedol, že v prípravnom konaní odmietol vypovedať s tým, že bude
vypovedať až po výpovedi pána C., lebo chcel vedieť čo bude vypovedať pán C., nakoľko on o tom

nevedel nič. Čo sa týka dvoch uvedených žalôb a ďalších písomných podkladov kto ich predkladal si
nepamätá, ani či to bol on, ani nevie uviesť prečo bola kúpna zmluva napadnutá žalobami, uvedené dve
konania zrušil cez právnika. Za akým účelom boli od neho kupované uvedené pozemky, svedok uviesť
nevedel. Svedok skonštatoval, že žaloba 39C/38/2009 mu čosi hovorí, ale 13C/165/2009 mu nevraví nič.
Obidva podpisy pod týmito žalobami vyzerajú ako jeho. Tieto žaloby asi vypracoval právnik, ktorého mal

splnomocneného. Na otázku súdu, prečo sa na týchto žalobách nenachádza podpis a pečiatka právnika,
ktorý ich vypracoval, svedok uviedol, že potom ich asi vypracoval pán C.. Na ďalšiu otázku súdu, či vie
kto vypracoval výzvu na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie od kúpnej zmluvy, nachádzajúcu sa na z č.l.
5 spisu, svedok uviedol, že všetky papiere vypracoval pán C. a aj tento doklad, ktorý on podpísal. Na
otázky obhajcu svedok uviedol, že predmetný doklad - výzvu na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie od

kúpnej zmluvy prvýkrát videl, keď mu ho predložila na vyšetrovačke policajtka asi prvýkrát to bola pani L.,
pričom on nosil doklady na súdy, ale či bol tento medzi nimi uviesť nevedel, vtedy si ho prvýkrát prečítal.
Svedok ďalej skonštatoval, že keď uvádzal skutočnosti, ktoré sú v úradnom zázname dňa 2.12.2009,
nevedel čo hovorí, ani k čomu sa vyjadruje. S B.. I. v krčme bol asi trikrát, pričom pán I. mu povedal prečo
to pán C. naťahuje a to aby predal svoje pozemky za vyššiu cenu. V rámci procesných úkonov, uvádzal,

že pán C. spracovával doklady, nakoľko on nič nevypracovával. Na otázku obhajcu, či vie s určitosťou
povedať, že predmetný doklad na č.l. 5 spisu vypracoval pán C., svedok uviedol, že on ho nevidel písať,
ale dostal ho od neho, lebo od nikoho iného taký doklad nedostal, ani žiaden doklad nevypracoval.
Žiadne papiere niekde inde nepodpisoval, iba kúpnu zmluvu na obecnom úrade a pánovi I. asi ešte jednu
zmluvu podpisoval v krčme. Nikto iný prístup k týmto dokladom nemal. Vzťahy s pánom C. sa narušili v

priebehu trestnej veci, kedy mu po svojej výpovedi volal a následne vypovedal tak, ako vypovedal, teda
čistú pravdu. Nie je si istý či doklad podpísal, ani či ho on dal na súd, buď ten doklad doniesol on, alebo
obžalovaný C., pričom keď bol za to potrestaný on, nech je za to potrestaný aj obžalovaný C., ktorý
doklad určite vypracoval. Na otázku súdu, či mohol niekto iný tento doklad predložiť súdu okrem neho a
obžalovaného C., svedok uviedol, že niekto iný mohol, on podrobne papiere neštudoval. Na výzvu súdu,

aby odstránil rozpor medzi tým, čo vypovedal ohľadom predmetného dokladu na hlavnom pojednávaní,
svedok uviedol, že on nič nevypracovával, všetky doklady preberal od pána C., ktorého nevidel, aby
niečo písal, pričom on nevie čo bolo obsahom toho čo od neho prevzal, nakoľko on doklady nečítal a
ani nevie kto ho predložil súdu.

Svedkyňa G.. C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to čo je v úradnom zázname na č. l. 9 spisu
napísané je v zhode s tým čo vypovedal pán M., bola tam prítomná zapisovateľka, pán M. vypovedal
spontánne, sám od seba. K výpovedi pán M. nebol nijakým spôsobom nútený, to čo je v úradnom
zázname zaznamenané s jeho výpoveďou korešponduje. Pán M. pred spísaním úradného záznamu
bol riadne oboznámený s predmetom jeho výpovede. Svedkyňa ďalej uviedla, že vyšetrovateľkou PZ

je od roku 2007 a stalo sa jej, aby podozrivý najprv vo svojej výpovedi klamal a tak výpoveď zmenil a
ku skutku sa priznal.SvedokF.T.nahlavnompojednávaníuviedol,žespánomM.majús.r.o.,onvždybehalohľadnenejakých
nehnuteľnosti a bol s ním na viacerých jednaniach a spomína si aj na jednanie v pohostinstve v T., pričom
na tomto jednaní pán M., resp. ten pán s ktorým jednal, podpisoval nejaké papiere. Skutočnosti, ktoré

vypovedal pri spisovaní úradného záznamu dňa 2.12.2009 sú pravdivé. Na výzvu súdu, aby odstránil
rozpor medzi tým, čo uvádzal v prípravnom konaní a tým, čo uvádzal na hlavnom pojednávaní svedok
uviedol, že je pravdou čo vypovedal v prípravnom konaní, aj meno I. je pravdivé, aj počul ich telefonovať
a pán M. vždy behal za pánom I. alebo pánom C.. Na tieto okolnosti si nespomenul z dôvodu, že si na
nich už nepamätal.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B.. E. W., ktorý do januára 2007 bol konateľom spoločnosti A. s.r.o., z
prípravného konania vyplýva, že istý čas bol konateľom tejto spoločnosti aj B.. B. I. a to do roku 2007.
Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu uzatvorenú s C. M. a ďalšími vlastníkmi z jeho rodiny, ohľadom tejto zmluvy
rokoval a uzatváral ju vtedajší konateľ B.. B. I.. Ďalej uviedol, že od konateľa spoločnosti A., s.r.o. B.. W.
sa dozvedel, že C. M. v roku 2009 podal na Okresný súd Prešov žalobu o určenie vlastníckeho práva

sporného pozemku na firmu V. B., a.s., kde ako dôkaz predložil výzvu zo dňa 26.1.2006, ktorou žiadal
úhradu kúpnej ceny a odstúpenie od kúpnej zmluvy s tým, že na súde bola predložená len kópia tohto
dokumentu. Uviedol, že na tomto dokumente je jeho podpis so slovami, že tento dokument prevzal,
avšak prehlásil, že on takýto doklad nikdy nepodpísal, nikdy ho predtým nevidel. Prvýkrát mal možnosť
nazrieť do tohto dokladu pred vyšetrovateľom a aj keď je to jeho podpis a jeho písmo pri slovách „Prevzal

26.1.2006“, vôbec nepripustil, aby tento doklad podpísal.

Zo zápisníc o výsluchu svedkov B.. W. M. a G. M. z prípravného konania vyplýva, že pokiaľ ide o predaj
pozemkov v kat. úz. T., zapísaných na LV č. XXX tak dohoda ohľadne kúpnej ceny bola taká, že kúpna
cena vo výške 1.548.640,- Sk bude na účte spoločnosti A., s.r.o. dovtedy, kým súd nerozhodne o výške

podielov všetkých spoločníkov. Výslovne žiadali zástupcov spoločnosti A., s.r.o., aby v žiadnom prípade
nevyplácali C. M., nakoľko nie je známa výška jeho podielu a práve jeho podiel na pozemku je sporný a
je predmetom súdneho konania. Nikdy sa nerozprávali o žiadnom notárovi, u ktorého by peniaze, teda
kúpna cena mala byť uschovaná. Dohoda bola taká, že peniaze budú v spoločnosti A., s.r.o. dovtedy,
kým nebudú zrejmé ich podiely na pozemku.

ZozápisnícovýsluchusvedkovB.U.,Y.E.aG.M.zprípravnéhokonaniazroku2010zhodnevyplýva,že
v roku 2008 ich navštívil D. C., ktorý chcel od nich odkúpiť ich podiely na pozemku, ktorý už predali spol.
A., s.r.o.. Potom čo mu oznámili, že uvedený pozemok je už predaný a zmluva podpísaná, D. C. uviedol,
že to nie je problém, že on to dokáže zariadiť, len je potrebné podpísať nejaké zmluvy a on im vyplatí

viac ako dostanú od spoločnosti A., s.r.o.. Pri výpovediach v prípravnom konaní v roku 2012 uvedení
svedkovia zhodne uviedli, že návrh, ktorý im predložil D. C. v roku 2008 na kúpu ich pozemkov bol
podaný všeobecne na kúpu ich pozemkov, netýkal sa konkrétne pozemku, ktorý už predali spoločnosti
A., s.r.o.. Zhodne uviedli, že pri výsluchu v roku 2010 nesprávne pochopili otázku vyšetrovateľa, resp.
zle interpretovali stretnutie z roku 2008.

Zo zápisnice o výsluchu svedka JUDr. H. W., notára na Notárskom úrade v D., ul. L. č. X z prípravného
konania vyplýva, že v čase od roku 2006 až do súčasnosti nemá vo svojom registri žiaden záznam o
úschove pre pána M. ako ani pre spoločnosť A., s.r.o.. S týmito subjektmi nerealizoval žiadne jednanie,
z ktorého by vyplynul písomný záznam o plánovanej úschove. Nemôže vylúčiť, že sa niekto telefonicky

nedotazoval o podmienkach úschovy, avšak k žiadnemu stretnutiu vo veci úschovy pre pána M. alebo
A., s.r.o. nedošlo.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne B.. N. F., obchodnej riaditeľky spoločnosti A., s.r.o., so sídlom v
D. z prípravného konania vyplýva, že v roku 2005 až 2006 mala za úlohu komunikovať s vlastníkmi
pozemkov nachádzajúcich sa v obci T. za účelom vyplatenia kúpnej ceny, komunikácie, zabezpečovania

dokladov do katastra. Vzhľadom na hrozbu zmluvnej pokuty, listom vyzvala vlastníkov, aby notársky
vyjadrili dobrovoľné vzdanie sa zmluvnej pokuty, ak im bude vyplatená celá kúpna cena naraz do dvoch
mesiacov. C. M. doručil čestné vyhlásenie zo dňa 17.3.2006, ktoré bolo overené pred notárom a týmto
čestným vyhlásením sa C. M. vzdal práva na uplatnenie zmluvnej pokuty za oneskorené vyplatenie
kúpnej ceny a práve týmto potvrdil platnosť zmluvy k danému dátumu a teda pred nikým sa nevyjadril o

tom, že dňa 26.1.2006 žiadal úhradu kúpnej ceny a v prípade jej nevyplatenia oznamoval odstúpenie od
zmluvy. Následne dňa 12.5.2006 kúpnu zmluvu podpísal posledný spoluvlastník a dňa 7.6.2006 kataster
povolil vklad a došlo k zmene vlastníkov. O tomto kroku katastrálny úrad informoval každého účastníka
kúpnej zmluvy a teda aj C. M. a to zaslaním rozhodnutia o povolení vkladu doporučenou poštou. Protitomuto rozhodnutiu mal C. M. právo podať odvolanie. Ak by v danom čase mal záujem odstúpiť od
zmluvy, resp. by mal k dispozícii doklad „výzva na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie od kúpnej zmluvy“
logicky by tento doklad spolu s odvolaním doručil katastrálnemu úradu a katastrálny úrad by následne

musel akceptovať toto odstúpenie od zmluvy a rozhodnutie zrušiť. K tomu však vôbec nedošlo. Osobne
s pánom M. v danej veci nekomunikovala, a to až do marca 2009, kedy prišiel do sídla spol. A., s.r.o.,
kde predniesol svoju žiadosť, aby kúpna cena bola vyplatená do úschovy JUDr. W.. Vtedy mu bolo
oznámené, že ak prinesie súhlas všetkých ostatných spoluvlastníkov uvedených na kúpnej zmluve, v
takom prípade môže dôjsť k realizácii notárskej úschovy.

Z Výzvy na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2006 vyplýva, že C. M.
upozornil spoločnosť A., s.r.o., so sídlom R. XX, XXX XX D., že do uvedeného dňa mu nebola zaplatená
dohodnutá kúpna cena za jeho spoluvlastnícky podiel v sumu 1.258.270,- Sk a to zložením na notárskom
úrade JUDr. H. W., D. ako to vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2006, predmetom ktorej bol odpredaj
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 13/16 na parcele KN-E č. XXX/XX - orná pôda o výmere 14618

m2, nachádzajúcej sa v k.ú. T., zapísanej na LV č. XXX, na spoluvlastnícky podiel vo výmere 11877,125
m2. Opätovne preto žiadal o úhradu kúpnej ceny v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Zároveň
C. M. vo výzve vyhlásil, že v prípade, že v 10-dňovej lehote nebude uhradená kúpna cena, poskytne na
jej úhradu ďalšiu a to dodatočnú 30 dňovú lehotu. V prípade, že ani v tejto dodatočnej 30 dňovej lehote
nebude uhradená kúpna cena, po márnom uplynutí tejto lehoty nech spoločnosť A., s.r.o. považuje túto

výzvu ako jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2006 na prevod spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 13/16 na parcele KN-E č. XXX/XX - orná pôda o výmere 14618 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz.
T., zapísanej na LV č. XXX. Účinky odstúpenia nastávajú na druhý deň po márnom uplynutí dodatočnej
30 dňovej lehoty. Na výzve sa nachádza slovo „Prevzal 26.1.2006“, podpis „I.“ a pečiatka spoločnosti
A., s.r.o..

Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2006 vyplýva, že medzi C. M., bytom H. X, T. XXX XX, F. M., bytom H. XX,
T. XXX XX, W. M., bytom E. X/XXX, H. U., G. M., bytom Q., XXX XX, B. U., bytom D. XX, XXX XX D.,
Y. M., bytom H. XX, XXX XX D., Q. M., bytom E. XX, XXX XX D., M. M., bytom E. XX, XXX XX D. ako
predávajúcimi a A., s.r.o. so sídlom R. XX, D., IČO: XX XXXXXX ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna

zmluva predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v k. ú. T., zapísaných
na LV č. XXX a to pozemku par. č. KN XXX/XX - orná pôda o výmere 14618 m2 v týchto podieloch
pod B1 C. M. v 13/16 k celku, pod B3 F. M. v 1/16 k celku, pod B4 W. M. v 1/16 k celku, pod B5 G.
M. v 1/64 k celku, pod B6 B. U. v 1/64 k celku, pod B7 Y. M. v 1/64 k celku, pod B8 Q. M. v 1/128 k
celku, pod B9 M. M. v 1/128 k celku spolu v 1/1, t.j. v celosti. V kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna

cena vo výške 1.548.640,- Sk, ktorá bude zaplatená v hotovosti, najskôr však po vydaní právoplatného
územného rozhodnutia o umiestnení stavby a technickej infraštruktúry, najneskôr do 30.9.2005.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2006 vyplýva, že medzi A., s.r.o., so sídlom R. XX, XXX XX D., IČO: XX
XXX XXX ako predávajúcim a E., a.s. so sídlom I. 5, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim

bola uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej bol predaj pozemku s parcelným č. XXX/X o výmere
11605 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, pozemok parcelné číslo č. XXX/X o výmere
14618 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, pozemok parcelné č. XXX/XX o výmere
17264 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, pozemok s parcelným č. XXX/XX o výmere
17264 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, pozemok s parcelným č. XXX/X o výmere

2005 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, pozemok s parcelným č. XXX/X o výmere
1862 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXX vrátane všetkých súčastí a príslušenstva
týchto pozemkov, v ktorej kúpna cena bola stanovená na 155,60 Sk za 1 m2 bez DPH, teda v celkovej
výške 10.054.561,- Sk bez DPH, resp. 11.964.927,- Sk s DPH. Podľa zmluvy mal kupujúci zaplatiť kúpnu
cenu v dvoch splátkach, prvú splátku vo výške 10.054.561,- Sk najneskôr v nasledujúci pracovný deň po

podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností, druhú splátku
vo výške 1.910.366,- Sk najneskôr v nasledujúci pracovný deň po vrátení nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty príslušným daňovým úradom.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 vyplýva, že medzi E., a.s. so sídlom I. X., XXX XX L., IČO: XX XXX

XXX ako predávajúcim a V. B., a.s. so sídlom U.. R. XX/XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim
bola uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej boli pozemky v okrese D., v kat. úz. T., zapísané na
LV č. XXX v celkovej výmere 351494 m2, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena vo výške 550,- Sk za 1m2
bez DPH, teda v celkovej výške 193.321.700,- Sk bez DPH, resp. 230.052.823,- Sk s DPH.Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že pozemok parcelné č. XXX/XX o výmere 14618 m2, druh pozemku
orná pôda v katastrálnom území T. je vo vlastníctve N. tA., so sídlom V. XX, F., PSČ XXX XX, Slovenská

republika v podiele 1/1.

Zo žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.4.2009 podanej na Okresnom súde
Prešov dňa 15.4.2009, ktorej bola pridelená sp.zn. 39C/38/2009 vyplýva, že žalobca C. M. sa domáhal
voči žalovanému V. B., a.s., so sídlom U.. R. XX/XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX určenia, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie T. ako parcela KN-E č.
XXX/XX - orná pôda o výmere 14618 m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13/16 z celku.

Zo žaloby o určenie neplatnosti dražby zo dňa 3.8.2009 podanej na Okresnom súde Prešov dňa
7.8.2009, ktorej bola pridelená sp.zn. 13C/165/2009 vyplýva, že žalobca C. M. sa domáhal voči
žalovaným 1./ D. so sídlom Q. XX, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX, 2./ R. V.., so sídlom H., IČO:

XXXXXXXX., 3./ N.. so sídlom V., IČO: XXXXXXXX, 4./ V.. so sídlom U., IČO: XXXXXXXX určenie,
že dražba konaná dňa 12.5.2009 v sídle žalovaného v 2. rade, osvedčená notárskou zápisnicou č. N
520/2009, Nz 15240/2009, zapísanou v NCRIs pod č. XXXXX/XXXX, spísanou dňa 12.5.2009 v sídle
žalovaného v 2. rade notárom JUDr. M. C., so sídlom Notárskeho úradu na D. č. X/C v R., je neplatná
v časti, týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v D., Správa

katastra Prešov, kat. úz. T., na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela KN-E č. XXX/XX - orná pôda o
výmere 14618 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 13/16 z celku.

Listom zo dňa 9.3.2010 Okresný súd Prešov vo veci sp.zn. 39C/38/2009 oznámil Okresnému riaditeľstvu
PZ, ÚJ a KP Prešov, že originály listinných dôkazov pod názvom „Výzva na úhradu kúpnej ceny,

odstúpenieodkúpnejzmluvy“savspisenenachádzajú.Vspisenanachádzajúlenkópietýchtolistinných
dôkazov.

Listom zo dňa 10.3.2010 Okresný súd Prešov vo veci sp.zn. 13C/165/2009 oznámil Okresnému
riaditeľstvu PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Vajanského 32, 080 01 Prešov, že konanie bolo

zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uznesenie zo dňa 18.1.2010 zatiaľ nie je právoplatné a
originál žiadanej listiny v spise nie je založený.

Listom zo dňa 16.5.2011 Okresný súd Prešov vo veci sp.zn. 39C/38/2009 oznámil Okresnému
riaditeľstvu PZ, Odboru kriminálnej polície, Vajanského 32, Prešov, že v právnej veci vedenej na

Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 39C/38/2009 bola žaloba podaná dňa 15.4.2009 osobne v podateľni
Okresného súdu Prešov a na poslednej strane žaloby je uvedená osoba: C. M. s podpisom. V právnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13C/165/2009 bola žaloba podaná dňa 7.8.2009
osobne v podateľni Okresného súdu Prešov a na poslednej strane žaloby je uvedená osoba: C. M. s
podpisom. Zároveň bolo oznámená, že vo veci 39C/38/2009 bolo konanie dňa 30.6.2010 zastavené s

dátumom právoplatnosti dňa 25.8.2010.

Zo spisu Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Prešov sp.zn. V-2846/06 vyplýva, že dňa
5.6.2006 podala spoločnosť A., s.r.o. so sídlom R. XX, XXX XX D. návrh na urýchlený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T. na pozemku parc. č. KN XXX/XX o výmere

14 618 m2 zapísaného na LV č. XXX v prospech kupujúceho spoločnosti A., s.r.o. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 5.1.2009, pričom LV č. XXX preukazuje vlastnícke právo predávajúceho k nehnuteľnosti.
Súčasťou tohto spisu je kúpna zmluva zo dňa 5.1.2006 uzatvorená medzi C. M., bytom H. X, T., XXX XX,
F. M., bytom H. XX, T. XXX XX, W. M., bytom E. X/XXX, H., G. M., bytom Q., XXX XX, B. U., bytom D. XX,
XXX XX D., Y. M., bytom H. XX, XXX XX D., Q. M., bytom E. XX, XXX XX D., M. M., bytom E. XX, XXX XX

D. ako predávajúcimi a A., s.r.o. so sídlom R. XX, D., IČO: XX XXXXXX ako kupujúcim predmetom ktorej
bol predaj spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v k. ú. T., zapísaných na LV č. XXX a to pozemku
par. č. KN XXX/XX - orná pôda o výmere 14618 m2 v týchto podieloch pod B1 C. M. v 13/16 k celku, pod
B3 F. M. v 1/16 k celku, pod B4 W. M. v 1/16 k celku, pod B5 G. M. v 1/64 k celku, pod B6 B. U. v 1/64
k celku, pod B7 Y. M. v 1/64 k celku, pod B8 Q. M. v 1/128 k celku, pod B9 M. M. v 1/128 k celku spolu

v 1/1, t.j. v celosti. Ďalej je súčasťou spisu rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 30.5.2006, sp.zn.
24P/93/2006 ktorým bol schválený právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená dňa 5.1.2006 v Prešove za
maloletú Q. M., rodné číslo XXXXXX/XXXX a M. M., rodné číslo XXXXXX/XXXX, obidve bytom D., E. č.
XX, ktorej predmetom je nehnuteľnosť v katastrálnom území T., zapísaná na LV č. XXX.Z podania označeného ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“ zo dňa 25.6.2010 vyplýva, že C.
M. podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 29.6.2010 v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku zobral svoj návrh na začatie konania vo veci sp.zn. 13C/165/2009 späť v celom
rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd konanie zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov nebude priznaný
nárok na náhradu trov konania.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 13.7.2010, sp.zn. 13C/165/2009 vyplýva, že konanie

bolo zastavené, žalobcovi bol vrátený súdny poplatok a bolo rozhodnuté o trovách konania. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2010.

Z podania označeného ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“ zo dňa 25.6.2010 vyplýva, že C.
M. podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 29.6.2010 v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zobral svoj návrh na začatie konania vo veci sp.zn. 39C/38/2009 späť v celom

rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd konanie zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov nebude priznaný
nárok na náhradu trov konania.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 30.6.2010, sp.zn. 39C/38/2009 vyplýva, že uvedené
konanie bolo zastavené a bolo rozhodnuté o trovách konania. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.8.2010.

ZospisuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.13C/165/2009vyplýva,žedňa7.8.2009podalC.M.akožalobca
žalobu voči žalovaným 1./ D.., so sídlom Q., IČO: XXXXXXXX, 2./ R.., so sídlom H., IČO: XXXXXXXX,
3./ N.. so sídlom V. IČO: XXXXXXXX, 4./ V. so sídlom U. R. IČO: XXXXXXXX o určenie, že dražba

konaná dňa 12.5.2009 v sídle žalovaného v 2. rade, osvedčená notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX, zapísanou v NCRIs pod č. XXXXX/XXXX, spísanou dňa 12.5.2009 v sídle žalovaného
v 2. rade notárom JUDr. M. C., so sídlom U. úradu na D. č. X/C v R., je neplatná v časti, týkajúcej sa
nehnuteľnostizapísanejvkatastrinehnuteľnostiKatastrálnehoúraduvPrešove,SprávakatastraPrešov,
kat. úz. T., na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela KN-E č. 120/13 - orná pôda o výmere 14618 m2, vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 13/16 z celku. Uznesením zo dňa 13.7.2010, sp.zn. 13C/165/2009
Okresný súd Prešov konanie zastavil postupom podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., keďže žalobca podaním
doručeným súdu dňa 29.6.2010, ešte pred začatím pojednávania, zobral žalobu späť. V tejto časti
nadobudlo uznesenie právoplatnosť dňa 12.8.2010.

K osobe obžalovaného D. C. súd zistil, že podľa evidencie priestupkov bol dvakrát priestupkovo
potrestaný, a to dňa 8.1.2010 sa dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky - povinnosti vodiča podľa
§ 4 ods. 2 písm. l) zákona č. 8/2009 Z.z. za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20,-
Eur a dňa 12.4.2010 sa dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy podľa § 16 ods. 4
zákona č. 8/2009 Z.z. za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 50,- Eur. Podľa správy

o povesti mesta Prešov sa obžalovaný dopustil priestupkov na území mesta Prešov a to v zmysle zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch § 22 - priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dňa
20.1.2009, v zmysle VZN mesta Prešov č. 148/2005 o státí, parkovaní a odťahovaní motorových vozidiel
na území mesta Prešov v dňoch 26.11.2007, 17.7.2008 a 17.2.2011, v zmysle VZN mesta Prešov č.
58/1995 o tvorbe, ochrane, údržbe zelene a jej súčastí na území mesta Prešov dňa 20.6.2008. Podľa

správy o povesti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov obžalovaný nie je poberateľom dávky a
príspevkov k dávke v hmotnej núdzi a zároveň nie je a ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie
evidovanýchnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyPrešov.Podľaodpisuregistratrestovboljedenkrát
súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby spáchal
obžalovaný D. C., pričom vychádzal z výpovede obžalovaného, ktorý spáchanie skutku tak v prípravnom

konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel, uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu nie je pravdou
a na tomto zotrval v priebehu celého konania, pričom aj svedok C. M., ktorý ako jediný zo svedkov sa
vedel vyjadriť k predmetnej listine - Výzve na úhradu kúpnej ceny, odstúpenie od kúpnej zmluvy, uvádzal
v priebehu svojho výsluchu rozporné skutočnosti a sám nevedel jednoznačne uviesť, kto túto listinumal vyhotoviť, ani kto ju mal súdu predložiť, pričom najprv uviedol, že všetky papiere vypracoval pán
C., aj tento doklad, ktorý on podpísal, tak uviedol, že predmetný doklad videl prvýkrát na vyšetrovačke,
keď mu ho predložila policajtka pani L. a vtedy ho prvýkrát prečítal, tak uviedol, že obžalovaného

tento doklad nevidel písať, ale dostal ho od neho, lebo od nikoho iného takýto doklad dostať nemohol,
ani žiaden nevypracovával, ani si nie je istý, či ho podpísal a buď tento doklad doniesol na súd on,
alebo obžalovaný C. a následne uviedol, že tento doklad okrem neho a obžalovaného C. mohol súdu
predložiť aj niekto iný, on papiere podrobne neštudoval. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi
tým čo na hlavnom pojednávaní vypovedal ohľadom predmetného dokladu svedok uviedol, že on nič

nevypracovával, všetky doklady preberal od pána C., ale nevidel ho aby niečo písal, ani nevie, čo bolo
obsahom toho, čo od neho prevzal, nakoľko doklady nečítal a ani nevie, kto ho predložil súdu. Svedok C.
M. zároveň počas svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní odmietol
vypovedať, nakoľko chcel vedieť, čo bude vypovedať pán C., nakoľko on o tom skutku nevedel nič ako
aj, že keď za to bol potrestaný on, nech je potrestaný aj obžalovaný C.. Zároveň svedkyňa G.. C. L.,
vyšetrovateľka PZ uviedla, že skutočnosti uvedené pánom M. v ňou spísanom úradnom zázname sú

v zhode s tým, čo pán M. uvádzal, bola tam prítomná zapisovateľka a pán M. vypovedal spontánne
sám od seba, k výpovedi nebol nijakým spôsobom nútený a pred výpoveďou bol riadne oboznámený
s predmetom výpovede. S poukazom na skutočnosť, že súd vychádzajúc z uvedeného, vyhodnotil
výpoveď svedka M. ako vnútorne rozpornú a nejednoznačnú, ktorá sama o sebe nepostačuje na to, aby
súd mohol obžalovaného uznať vinným a nakoľko sa svedkovia B.. B. I., G.. C. L. a F. T. počas výsluchov

na hlavnom pojednávaní, ani svedkovia B.. E. W., B.. W. M., B. U., Y. E., G. M., G. M., C.. H. W. a B..
N. F. počas výsluchov v prípravnom konaní, ktoré súd so súhlasom procesných strán prečítal, k skutku
nevedeli bližšie vyjadriť a rovnako z listinných dôkazov nevyplýva nič, čo by preukazovalo spáchanie
skutku obžalovaným D. C., poukazujúc na skutočnosť, že súdu okrem uvedených, nebol predložený,
ani navrhnutý iný dôkaz, ktorý by odôvodňoval uznanie viny vo vzťahu k obžalovanému C., v súlade so

zásadou In dubio pro reo - V pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd za takejto dôkaznej situácie
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obžalovaného D. spod obžaloby oslobodil,
nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný D.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd

v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.