Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202912
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710202912.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Q. S., A. W., L.

XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, právne zast. Q.. M. N., P., B. B. V. XXX/XX, W., proti
odporcovi V.. Z. K., A. W., T. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Q.. V. B., P.
B. B.F. W. XXXX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. W., P..B.. M. J. X., B. B. Š.
X, A., v konaní o zaplatenie 5.337,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2010 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
5.337,22 eur a uhradiť mu trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. XT X/XXXX - XXX zo dňa 11.2.2010 bol odporca uznaný vinným z prečinu

nebezpečného vyhrážania, ublíženia na zdraví a poškodzovania cudzej veci na tom skutkovom základe,
že dňa 12.6.2009 úmyselne zvýšenou rýchlosťou so svojim vozidlom M. W. čelne narazil do osobného
vozidla E. K., v ktorom sedel navrhovateľ a bývalá manželka odporcu A. K.. V trestnom konaní si
navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody na motorovom vozidle vo výške 5.252,- eur, pričom s
týmto nárokom bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Nárok si nemohol uplatniť voči poisťovni, v
ktorej mal odporca so svojim motorovým vozidlom uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože skutok, ktorého sa odporca dopustil

nebol dopravnou nehodou, ale úmyselným trestným činom. Trestný čin nespadá ako poistná udalosť
podľa všeobecných poistných podmienok. Odporca mu škodu neuhradil ani na základe predžalobnej
výzvy. Spolu so škodou na motorovom vozidle navrhovateľ sa rovnako domáha náhrady straty na
zárobku počas práceneschopnosti vo výške 85,22 eur. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania sčasti späť s odôvodnením, že poisťovňa K., P..B.. mu dňa 16.4.2010 poskytla
poistné plnenie vo výške 2.989,85 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 5.337,22 eur od
12.3.2010 do 16.4.2010 a úrok z omeškania zo sumy 2.347,37 eur od 17.4.2010 do zaplatenia. Ďalším

podanímnavrhovateľpožiadalsúd,abypripustildokonanianastraneodporcuakovedľajšiehoúčastníka
poisťovňu K., P..B.. A.. Uznesením zo dňa 1.7.2011 súd zastavil konanie v späťvzatej časti a pripustil
zmenu návrhu čo do uplatneného príslušenstva. Podaním zo dňa 14.1.2013 navrhovateľ zobral späť
svoj návrh v časti uplatnenej náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 85,22 eur,
spolu s uplatneným príslušenstvom.

Rozsudkom zo dňa 3.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.228,96 eur s
príslušenstvom a konanie o zaplatenie istiny 85,22 eur zastavil. Pretože si navrhovateľ uplatnil po
čiastočnom späťvzatí celkom sumu 2262,15 eur, súd nerozhodol o časti návrhu predstavujúceho rozdiel

medzi uvedenou sumou a sumou priznanou v rozhodnutí vo výške 2228,96 eur.Podľa § 166 ods. 1 - 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

v rozsudku zo dňa 3.2.2014 nerozhodol o celom predmete konania, preto bolo potrebné vydať dopĺňací
rozsudok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, predstavujúcej sumu 33,19 eur a to z dôvodov, ktoré
sú uvedené v pôvodnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.