Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Rob/351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223969.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: MICROWELL, spol. s r.o., so sídlom SNP 2018/42,
Šaľa, IČO: 31 414 249, v konaní zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti odporcovi: SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s., so sídlom
Továrenská 210, Tlmače, IČO: 31 411 690, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Rob/351/2013.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 27,30 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal dňa 7.11.2014 v právnej veci navrhovateľa: MICROWELL, spol. s r.o., so
sídlom SNP 2018/42, Šaľa, IČO: 31 414 249, v konaní zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom,

advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti odporcovi: SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ
STROJÁRNE a.s., so sídlom Továrenská 210, Tlmače, IČO: 31 411 690, platobný rozkaz pod sp. zn.
13Rob/351/2013. Týmto platobným rozkazom bolo odporcovi uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne: zo sumy 945,60 eura
od 23.10.2013 do 3.6.2014, teda 54,88 eura, zo sumy 1.270,92 eura od 23.10.2013 do 3.6.2014, teda
73,77 eura, zo sumy 540,96 eura od 4.10.2013 do 3.6.2014, teda 34,07 eura, zo sumy 6.513,60 eura

od 4.10.2013 do 3.6.2014, teda 410,27 eura, nahradil trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 34 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 942,57 eura alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

Dňa 26.1.2015 právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatia je mimosúdne vyriešenie sporu a uhradenie
žalovaného príslušenstva zo strany odporcu. Navrhovateľ si neuplatňuje trovy konania od odporcu.

-2- 13Rob/351/2013

Podľa prvej a druhej vety ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
navrhovateľom.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 34 eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému ustanoveniu § 11
ods. 4 ZSP, súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 eura vo výške 27,30 eura.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

-3- 13Rob/351/2013e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.