Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/237/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807216764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3807216764.20

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. pod
A., I. XXX/XX a v rade 2/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., B. C. XXX/XX, proti odporcovi: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., O. XXX/XX, v konaní o nariadenie vykonania opatrení na odvrátenie ďalšej
hroziacej škody a o uvedenie veci do pôvodného stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Ing. Ján Dzina, nar. 29.1.1937 sa návrhom podaným na tunajšom súde, označeným ako
upravenie odvádzania dažďových a splaškových vôd domáhal, aby súd nariadil odporkyni vykonať
opatrenia na odvrátenie ďalšej hroziacej škody a uviesť vec do pôvodného stavu.

Pôvodnému navrhovateľovi bolo uznesením č.k. 7C/237/2007 - 31 zo dňa 15.1.2008 priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov.

PôvodnýnavrhovateľIng.W.Q.dňaXX.X.XXXXzomrel.Zvýsledkovdedičskéhokonaniavedenéhopod
sp.zn. 14D/45/2013 bolo zistené, že jeho právnymi nástupcami sú jeho dedičia Q. Q., nar. XX.XX.XXXX
a I. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. S., zapísaných
na LV č. XXX, ktorých sa konanie týka.

Právnym zástupcom pôvodnej odporkyne B. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa X.X.XXXX je B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je aktuálny vlastníkom nehnuteľností v k.ú. S., zapísaných na LV č. XX.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zobrali návrh na začatie konania späť podaniami doručenými súdu dňa
3.10.2014.

Keďže vo veci sa už konali pojednávania, súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu. Dňa 29.4.2015 bola súdu doručená odpoveď odporcu, v ktorej uviedol, že so späťvzatím návrhu
súhlasí.

Zo spisu vyplýva, že v konaní boli ustanovení znalci Ing. W. O. a U.. Y. Šarík.Znalcovi Ing. O. bola uznesením č.k. 7C/237/2007-246 zo dňa 10.8.2009 priznaná odmena v sume
124,54 EUR. Odmena za vyjadrenie na pojednávaní mu bola priznaná uznesením č.k. 7C/237/2007-578
zo dňa 26.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/77/2012-716 zo dňa

3.10.2012 a to v sume 31,87 EUR.

Znalcovi RNDr. A. bola uznesením č.k. 7C/237/2007-327 zo dňa 11.12.2009 priznaná odmena v
sume 596,16 EUR. Odmena za doplnok znaleckého posudku podaný v konaní mu bola priznaná
uznesením č.k. 7C/237/2007-551 zo dňa 23.9.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/76/2012-714 zo dňa 3.10.2012 a to v sume 309,07 EUR.

Priznané odmeny boli znalcom uhradené zo štátnych prostriedkov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľmi a súhlas odporcu s týmto späťvzatím súd konanie
zastavil.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146

ods. 2 OSP prvej vety povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto
zavinenie sa, v súlade s ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy
správanie účastníkov konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že zastavenie konania zavinili navrhovatelia a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného
ustanovenia by im teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi. Odporca si však

trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd ďalej pri rozhodovaní o tom, či navrhovatelia majú povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré
spočívajú vo vyplatení znaleckých odmien vychádzal z toho, že pôvodný navrhovateľ, ktorý konanie
svojim návrhom aj inicioval, bol súdom v celom rozsahu oslobodený od súdnych poplatkov. Preto by
nemal povinnosť uhradiť štátu trovy konania. Podľa názoru súdu, ani od jeho právnych nástupcov však

nie je možné spravodlivo náhradu trov požadovať, keďže konanie nevyvolali a v pozícii navrhovateľov
sa ocitli len z titulu právneho nástupníctva po smrti ich právneho predchodcu. Súd preto Slovenskej
republike právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne

Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.