Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615200623.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. E., bytom N. XXXX/XX, G., proti odporcovi:
neoznačený, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 8. apríla 2015, č. k. 5C/159/2015 - 44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa zo dňa 27. 1. 2015 odmietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľa
uznesením č. k. 5C 159/2015 - 5 zo dňa 20. 2. 2015, doručeným navrhovateľovi dňa 26. 2. 2015, vyzval
na odstránenie vád podania do 15 dní pod následkom odmietnutia podania v tom smere, že označí
kto návrh robí (navrhovateľa), označí proti komu návrh smeruje (odporcu), označí čoho sa domáha -
navrhovaný výrok predbežného opatrenia a rozhodnutia súdu vo veci samej s tým, že petit musí byť

určitý, zrozumiteľný a vykonateľný a označí v návrhu úplne a pravdivo rozhodujúce skutočnosti a pripojí
k nim listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ podanie
riadne neopravil a v zmysle výzvy súdu prvého stupňa jeho vady neodstránil. Mal za to, že navrhovateľ
podanie zo dňa 27. 1. 2015, došlé súdu prvého stupňa dňa 13. 3. 2015, riadne neopravil a v zmysle
výzvy súdu jeho vady neodstránil, pričom podanie malo nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní
pokračovať a z uvedených dôvodov podanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nie je pravdou, že neuviedol odporcu,
nakoľko na LV č. XXX a č. XXXX sú odporcovia jasne definovaní. Taktiež uviedol, že na výzvu súdu
prvého stupňa reagoval podaním zo dňa 13. 3. 2015, v ktorom doplnil okrem seba terajších dedičov v
1/ až 8/ rade a stručne načrtol spolčenie sa troch osôb za účelom zrealizovania majetkového podvodu.
Poukázal na to, že predbežným opatrením sledoval zamedziť terajšiemu domnelému vlastníkovi

ďalšiemu devastovaniu pozemkov zakladaním čiernych skládok, kontaminovaním karcinogénnymi a
ropnými látkami, úmyselnému poškodzovaniu rodinného domu na susednom pozemku a ovocných
drevín na ich priľahlých pozemkoch. Priznal, že si je vedomý toho, že s jeho právnym vedomím nebude
návrh bez chýb, ale neostávalo mu nič iné ako pokúsiť sa napísať ho sám a zároveň sa domnieval, že
po dôkladnom preštudovaní všetkých dokumentov mohol súd prvého stupňa vo veci konať.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p.. Pre návrh na začatie
konania Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je
nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem

uvedenia mena a bydliska účastníkov prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať
údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označeniedôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa žalobca domáha.
Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý

a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou
uvedeného v § 153 ods. 2 O. s. p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú,
ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a
zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným
predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali

právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu sledoval. Ak nemá návrh potrebné náležitosti, alebo má
iné nedostatky, je povinnosťou súdu poskytnúť žalobcovi potrebné poučenie (§ 5 O. s. p.) a viesť ho
k takej formulácii návrhu, ktorá by zodpovedala právnym predpisom a záujmom, o ochranu ktorých
žalobca žiada. Neúplnosť návrhu, ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa súd musí pokúsiť
odstrániť v súčinnosti so žalobcom (§ 43 ods. 1 O. s. p.) ešte pred nariadením pojednávania vo veci.
Ak sa napriek výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok

pokračovať, súd podanie odmietne. O týchto následkoch musí byť účastník poučený (§ 43 ods. 2 O. s.
p.). Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 O. s. p.).

Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania bráni vecnému prejednaniu návrhu a pokračovaniu v

konaní, ak neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností vôbec, alebo ak je opísanie rozhodujúcich
skutočností natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký
skutok má byť predmetom konania alebo, ak je medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom
rozpor. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového
stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť žalobe vyhovené. Súd nie je orgán, ktorého úlohou je

tvoriť skutkovú podstatu právneho problému a tak konštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov
naznačených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom návrhu vymedzený predmet konania
predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejedanie a rozhodnutie žaloby.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia je postihnutý vadou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 13. 3. 2015 reagoval na výzvu súdu prvého stupňa, avšak
opätovne riadne neodôvodnil návrh skutkovými okolnosťami a neuviedol presný petit, t. j. čoho sa
návrhom domáha, ako žiada, aby súd svojím výrokom vo veci rozhodol, s tým, že petit musí byť jasný,
zrozumiteľný, materiálne vykonateľný a určitý. Odvolací súd dospel k záveru, že neuvedenie presného

petitu,t.j.čohosanavrhovateľnávrhomdomáha(keďibauvedenie,žežiada,abysúdnariadilpredbežné
opatrenie, aby sa zabránilo ďalšiemu poškodzovaniu a nezvratným zmenám na jeho majetku) je takou
vadou,ktorábránisúdupokračovaťvkonaní.Odvolacísúdtaktiežpoukazujenaskutočnosť,žeuvedenie
čoho sa navrhovateľ domáha, t. j. uvedenie jasného, zrozumiteľného, vykonateľného a určitého petitu
návrhu je obligatórnou náležitosťou návrhu na začatie konania (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Určenie čoho

sa navrhovateľ domáha je plne v rukách navrhovateľa a súd nemôže namiesto neho zvažovať všetky
možné eventuality návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov konania.

Keďže navrhovateľ napriek výzve realizovanej uznesením zo dňa 20. 2. 2015 č. k. 5C 159/2015
- 5, doručeným navrhovateľovi dňa 26. 2. 2015, uvedenú vadu návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia neodstránil, súd prvého stupňa postupoval správne, keď v zmysle § 43 ods. 2 prvá veta O. s.
p. v spojení s § 79 ods. 1 O. s. p. podanie navrhovateľa odmietol.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.