Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514205221.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporkyni:J.X.,Q..XX.XX.XXXX,U.Q.XX,ozaplatenie
151,18 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 151,18 € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania vo výške:
8,5% ročne zo sumy 69,65 € od 01.07.2013 do 28.08.2014 vo výške 6,86 €,
8,5% ročne zo sumy 3,- € od 26.07.2013 do 28.08.2014 vo výške 0,28 €,

8,5% ročne zo sumy 78,53 € od 28.08.2013 do 28.08.2014 vo výške 6,68 € a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2014 sa navrhovateľka, domáhala
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťjejsumu15,18€spríslušenstvom
a nahradiť jej trovy konania.

Vo veci samej súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Ro/112/2014-18 zo dňa 11.09.2014, ktorým
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 151,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 69,65 € od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- € od 26.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 € od 28.08.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa podaním zo dňa 20.10.2014 doručenom súdu dňa
21.10.2014 podala odpor, v ktorom uviedla, že návrhom uplatnenú sumu 151,18 € navrhovateľke
zaplatila dňa 28.08.2014.

Navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 03.12.2014 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 08.12.2014 po doručení odporu odporkyne, zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o

zaplatenie sumy 151,18 € späť vzhľadom na skutočnosť, že po podaní návrhu na začatie konania došlo
zo strany odporkyne k úhrade žalovanej sumy vo výške 151,18 €. Zároveň navrhovateľka v zmysle tohto
späťvzatia návrhu ďalej upravila petit svojho návrhu na začatie konania.

K svojmu späťvzatiu navrhovateľka nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o zaplatenie sumy 151,18 € zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.