Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201370.5

Uznesenie
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: H. F., A.. H.,
U.. X.XX.XXXX, R. E. XXXX, XXX XX E., štátne občianstvo SR, právne zast.: JUDr. Juraj Procházka,
advokát so sídlom Lakšárska Nová Ves 403, 908 76 Lakšárska Nová Ves, proti odporcovi: EFI, s.r.o.,
IČO: 36 235 431, so sídlom Moravský Svätý Ján 379, 908 71 Moravský Svätý Ján, zast.: B.. Š. G.M.,
U.. XX.X.XXXX, R. I.. M.. E. XXXX/X, XXX XX E., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok z návrhu v sume 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.2.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že navrhovateľka je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1/8 v časti pozemku parc. č. XXXX,
označeného ako diel 2 vo výmere 768 m2 zlúčeného podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX XXX-
XXX-XXX-XX zo dňa 15.5.1996, overeného Správou katastra Senica dňa 15.5.1996 pod č. XXX/XX do
parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.355 m2, zapísanej v katastre
nehnuteľností Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na odporcu v celosti na LV č. XXXX.

Dňa 29.4.2015 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh
späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu
trov konania.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, súd jej vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.