Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7615200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: S. a.s., Y. J. 1, IČO: XX XXX XXX, zast. Michalom
Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 37 904 779, proti odporcovi: W. S.
a.s., Z. 1, S., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.800,70 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.2.2015 č.k. 10Cb/7/2015-103 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho

zástupcu trovy konania vo výške 437,26 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil s tým, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 437,26 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ S. a.s., Y. J. č. 1, H. XX XXX XXX, má právo na vrátenie

súdneho poplatku z návrhu vo výške 161,30 eur prostredníctvom W. pošty, a.s., D., R., I. 1, S. v lehote
30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi platobného
systému.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.1.2015 navrhovateľ žiadal,
abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmusumu2.800,70eursprísl.anáhradutrovkonania.Istinupožadoval
titulom neuhradenia splatnej faktúry za dodaný tovar.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie vo veci zastaviť, nakoľko odporca mu dlžnú sumu uhradil, a to až po podaní žaloby dňa
21.1.2015, o čom predložil doklad. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 430,56 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti , alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo v celom rozsahu, a to pred začatím pojednávania vo

veci. Z tohto dôvodu súd v súlade s citovaným ustanovením konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Proti uzneseniu - výroku o náhrade trov konania podal odvolanie odporca. Odvolanie odôvodnil tým,

že Okresný súd Spišská Nová Ves pochybil, keď priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi za
späťvzatie návrhu, nakoľko má za to, že sa nejedná o úkon vo veci samej, a preto mu náhrada za tento
úkon neprislúcha.

Odporca navrhuje, aby odvolací súd v tejto časti zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves
a priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania za dva právne úkony (prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu).

Odporca ďalej uviedol, že týmto odvolaním nie je dotknuté rozhodnutie súdu v tej časti, v ktorej súd
konanie zastavil, ani v časti, v ktorej rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť.

V danom prípade odporca zaplatil navrhovateľovi vymáhanú sumu po podaní žaloby zo dňa 21.1.2015,
a preto právny zástupca navrhovateľa postupoval správne, ak žiadal konanie zastaviť.

V prípade, ak by navrhovateľ nevzal návrh na začatie konania späť, súd by návrh ako neopodstatnený
zamietol.

Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania vecne

správne, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal. Navrhovateľovi v odvolacom konaní trovy nevznikli a odporca v odvolacom konaní nebol
úspešný.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.