Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211773
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gálošová Bušová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211773.2

Uznesenie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: E. P., F..
X.X.XXXX, T. S.J. T. XXX, XXX XX S., H.Z. Ž.: E. P., F.. XX.X.XXXX, T. G..P. X/X, XXX XX R., Z. W.
R. povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd W. R. povinnosť žalobcu vo vzťahu k žalovanému určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
5C/163/2010-28 zo dňa 22.9.2010 s účinnosťou od 1.2.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.8.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
v ktorom by W. J. účinnosťou od 1.2.2015 jeho povinnosť prispievať na výživu žalovanému, určenú
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C/163/2010-28 zo dňa 22.9.2010 vo výške 100 eur. Dôvodom
bolo, že žalovaný ukončil dňa 31.8.2014 štúdium na strednej škole. Nemá vedomosť, či je žalovaný v

čase podania žaloby evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, resp. či je zamestnaný.

K návrhu sa vyjadril žalovaný dňa 19.9.2014 (č.l. 10 súdneho spisu), ktorá uviedol, že nesúhlasí s
podaným návrhom. Potvrdil, že síce je t.č. evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ale
nepodarilo sa mu absolvovať maturitnú skúšku v riadnom termíne, preto ju bude vykonávať v náhradnom
termíne.

Súd vykonal ústne pojednávanie dňa 19.1.2015 za účasti žalobcu aj žalovaného. Žalobca na
pojednávaní zotrval na podanom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.2.2015.

Žalovaný s návrhom súhlasil.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom 5C/163/2010, ktorým bola určená
vyživovacia povinnosť žalobcu prispievať na výživu žalovaného vo výške 100 eur mesačne, Oznámením
o termíne maturitnej skúšky, kontrolným preukazom uchádzača o zamestnanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní sa obaja účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, a preto
súd vyhotovil rozsudok v tzv. skrátenej forme.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd by v zmysle vyššie cit. ustanovenia mal priznať
náhradu trov konania žalobcovi, keďže tento bol v konaní úspešný. Nakoľko si však žalobca trovy
konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.