Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208322.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom
Štefánikova 718, Senica, IČO: 00 223 093, zastúpené advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom
Štefánikova 718, Senica proti odporcom: 1. T. Y., D.. X.X.XXXX, Š. P. Z., N. Z.. M. XXXX/XX, Z. a 2. V.
Y., D.. XX.X.XXXX, Š. P.L. Z., N. Z.. M. XXXX/XX, Z. o zaplatenie sumy 293,00 € a zmluvnej pokuty v
sume 19,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 3Ro/339/2014 - 18 zo dňa 9. októbra
2014 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 11,80 € zaplatený v kolkových

známkach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 293,00 €, úrok z

omeškania v sume 2,78 €, zmluvnú pokutu v sume 19,34 € a náhradu trov konania, a to náhradu trov
právneho zastúpenia a iné trovy konania.

Okresný súd Senica vydal dňa 9. októbra 2014 pod č.k. 3Ro/339/2014 - 18 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcom v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne
zaplatili navrhovateľovi sumu 293,00 €, úrok z omeškania v sume 2,78 €, zmluvnú pokutu v sume 19,34

€, ako aj náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 19,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 62,08 €, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením na tomto súde.

Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa a odporkyni v 2. rade dňa 4.11.2014.
Odporcovi v 1. rade bol platobný rozkaz doručený až dňa 1.2.2015.

Navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., teda v lehote 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu odporcovi v 1. rade, podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 4.2.2015, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z toho dôvodu, že dňa
11.11.2014 prišlo v celom rozsahu k úhrade istiny, jej príslušenstva ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 174 ods. 5 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ

vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobnýrozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal,
aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 172 ods. 1, O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu a v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu odporcovi v 1. rade, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd platobný rozkaz
Okresného súdu Senica č.k. 3Ro/339/2014 - 18 zo dňa 9. októbra 2014 v celom rozsahu zrušil a súčasne
konanie v danej veci v zmysle ustanovenia § 174 ods. 5 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 11,80 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 18,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona

o súdnych poplatkoch.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).