Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208186.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22,
Senica, IČO: 34 101 772 proti odporcom: 1. E. R., F.. X.X.XXXX, Š. Z. J., T. P. XXX, J., 2. P. Č., F..
X.X.XXXX, Š. Z.O. J., T. A.. J. XXXX/XX, J., 3. H. R., F.. XX.X.XXXX, Š. Z.I. J., T. J.. B. I. E. XXXX/
X, J. a 4. H. R., F.. XX.X.XXXX, Š.Q. Z. J., T. J.. B. I. E. XXXX/X, J. o zaplatenie sumy 974,01 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 11Ro/330/2014 - 13 zo dňa 9. decembra
2014 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 51,30 € zaplatený v

kolkových známkach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1., 2., 3. a 4. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 974,01 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 974,01 € od 21.8.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 58,00 €.

Okresný súd Senica vydal dňa 9. decembra 2014 pod č.k. 11Ro/330/2014 - 13 platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcom v 1., 2., 3. a 4. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a
nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 974,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 974,01 € od 21.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 58,00
€, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením na tomto súde.

Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 16.12.2014, odporcovi v 1. rade dňa 17.12.2014,
odporkyni v 2. rade dňa 18.12.2014 a odporcovi v 3. rade dňa 16.12.2014. Odporcovi v 4. rade platobný
rozkaz nebol do dnešného dňa doručený.

Navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., teda v lehote 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu odporcovi v 4. rade (táto lehota odporcov v 4. rade stále plynie,
keďže platobný rozkaz mu nebol do dnešného dňa doručený), podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 3.3.2015, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z toho dôvodu, že dňa
16.2.2015 odporca zaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu 974,01 €, trovy konania v sume 58,00 € a úroky

z omeškania v sume 38,06 €.Podľa § 174 ods. 5 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ
vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný
rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal,

aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 172 ods. 1, O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu a v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu odporcovi v 4. rade (táto lehota odporcovi v 4. rade stále plynie, keďže platobný

rozkaz mu nebol do dnešného dňa doručený), vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd platobný rozkaz
Okresného súdu Senica č.k. 11Ro/330/2014 - 13 zo dňa 9. decembra 2014 v celom rozsahu zrušil a
súčasne konanie v danej veci v zmysle ustanovenia § 174 ods. 5 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 51,30 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 58,00 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona
o súdnych poplatkoch.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).