Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203985.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36613843,
proti odporkyni: Z. S., T.. XX.X.XXXX, H. Š. - G., N.. R. XXX, štátna občianka SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Jana Marčišovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske

združenie, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 3.269,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
258,42 € a to do 3. dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 189,30 €, zaplatených v kolkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.4.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.269,82 € s prísl. a náhrady trov konania z titulu nesplatenej
pôžičky.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Ro/145/2014-22 zo dňa 2.7.2014, ktorý súd uznesením zo dňa
8.12.2014 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk. Odporkyni súd v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka - Janu Marčišovskú, nakoľko pobyt odporkyne sa nepodarilo
súdu zistiť.

Dňa 3.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, a to Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov. Účastníci konania námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka súdu nezaslali.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2015 zobral navrhovateľ návrh celkom späť, navrhol
konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania, nakoľko nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tomto smere poukázal na rozhodovaciu
činnosť vo viacerých súdnych konaniach.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo

zastaviť. Tiež poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť

bez uvedenia dôvodu, týmto úkonom zavinil zastavenie konania. Odporkyňa by teda mala právo na
náhradu trov konania od žalobcu, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli,
pretosúdodporkyninepriznalprávonanáhradutrovkonania.Nastraneodporkynestálvedľajšíúčastník,
ktorému prislúcha náhrada trov konania z rovnakého dôvodu, teda v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. Súd
mal za to, že vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť v súdnom konaní právnym zástupcom, trovy

právneho zastúpenia teda súd nepovažoval za neúčelne vynaložené. Navrhovateľ je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 258,42 € za 2 úkony po 121,17 € -
prevzatie veci a vyjadrenie k späťvzatiu, 2krát paušál po 8,04 €. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon a 1 paušál za doplňujúce vyjadrenie, ktoré súd považoval
za nadbytočné a išlo o trovy konania neúčelne vynaložené. Doplňujúce vyjadrenie vo veci samej bolo
zaslané pre prípad, že by súd konanie z dôvodu nesúhlasu odporcu nezastavil. Keďže išlo o späťvzatie

návrhu pred prvým pojednávaním, súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím návrhu zo strany odporcu je v
zmysle ustanovení O.s.p. irelevantný. Vedľajší účastník je oprávnený nahliadať do spisu, informovať sa
o priebehu konania na súde a potrebné skutočnosti si týmto spôsobom zistiť.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi v sume 189,30 €, kráteného

o 6,70 € v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave,
trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
Veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.