Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217494.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: ABG Trebišov s.r.o., sídlo M.R.Štefánika 2393,
Trebišov, IČO:31597581, zast.: advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO:47240482, proti odporcovi: PRIMAGRO s.r.o., Parchovany 166,
IČO:31690131, zast. JUDr. Marek Giba, advokát, Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov, o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie a uložil odporcovi zákaz
vstupovať a zo strany navrhovateľa strpieť užívanie pozemku parciel registra „E“ v katastrálnom území
Vojčice, evidovaných na jednotlivých listoch vlastníctva, ktoré sú uvedené v návrhu a to a až do

právoplatného skončenia konania o určenie užívacieho práva k týmto parcelám.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ vykonáva poľnohospodársku činnosť okrem iného
aj v katastrálnom území Vojčice, obec Vojčice na parcele registra „C“ č.1635/2 o výmere 485.445 m2,
orná pôda, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, preto vlastnícke vzťahy sú dané v zmysle stavu
registra „E“ a to tých parciel registra „E“, ktoré sa prekrývajú s vyššie uvedenou parcelou registra
„C“ č.1635/2. Vo svojom návrhu uviedol parcely registra „E“ pod číslom o určitej výmere označenej
ako orná pôda alebo lesné pozemky, evidovanej na LV určité číslo, k.ú. Vojčice. Ďalej navrhovateľ

uviedol, že je nájomcom jednotlivých parciel registra „E“ v zmysle nájomných zmlúv, ktoré do spisu
predložil. Navrhovateľ na týchto parcelách registra „E“ vysadil a pestoval kukuricu na výmere 27,7 ha.
Navrhovateľpoukázalnato,žeužviackrátvminulostisiodporcanárokovalužívacieprávokpredmetným
parcelám a naposledy 23.5.2014 zaslal navrhovateľovi upozornenie, v ktorom ho upozornil, že vstupuje
na ním užívané pozemky v katastrálnom území Vojčice, č.p. 1635/1,2 o výmere cca 26 ha. Právny
zástupca navrhovateľa 16.6.2014 zaslal odporcovi odpoveď na upozornenie zo dňa 23.5.2014 v ktorom

informoval odporcu, že navrhovateľ má k predmetným parcelám užívacie právo na základe uzavretých
nájomnýchzmlúv.Rovnakorozviedolnavrhovateľ,žesporymedzinavrhovateľomaodporcomvyvrcholili
v nedávnej dobe, keď dňa 15.11.2014 konateľ navrhovateľa išiel na uvedené parcely a zistil, že kukurica
pestovaná navrhovateľom sa už na poli nenachádza, bola zožatá vo výmere 27,70 ha a odnesená
na neznáme miesto. Navrhovateľ mal podozrenie, že tieto parcely boli zožaté odporcom. Toto sa
potvrdilo, keď navrhovateľ telefonicky kontaktoval konateľa odporcu, I.. T. Y., toho istého dňa a počas

telefonátu sa I.. Y. priznal, že on nariadil zožať danú kukuricu. Toto majú potvrdiť čestné prehlásenia
zamestnankýň navrhovateľ. Týmto konaním odporcu bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške
43.212,00 Eur, pretože mal na túto sumu uzavretú kúpnu zmluvu, ktorej obsahom bol predaj kukurice
svojmu obchodnému partnerovi do Nemecka. Z toho dôvodu navrhovateľ prostredníctvom právnehozástupcu dňa 20.11.2014 podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný
trestný čin krádeže.

Navrhovateľ poukázal na to, že má právo užívať predmetné parcely registra „E“ na základe platných

nájomných zmlúv, odporca vstupuje na pozemky, ku ktorým má užívacie právo navrhovateľ a preto
navrhuje vydať predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods.1 písm.f) O.s.p. pred začatím konania.
Navrhovateľ poukázal na to, že v tejto veci je osvedčený predloženými listinnými dôkazmi - nájomnými
zmluvami právny vzťah navrhovateľa k predmetným parcelám, teda nájomný vzťah. A tento nájomný
vzťahosvedčujeto,žeprávoužívaťparcelyregistra„E“mánavrhovateľ.Poukázalnato,žepredloženými

čestnými prehláseniami, trestným oznámením a komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom je
osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov hrozí navrhovateľovi
bezprostredne hroziaca ujma, keď odporca si uzurpuje právo užívať predmetné parcely bez toho, žeby
mal k ním platné užívacie právo. Už v súčasnosti bola navrhovateľovi spôsobená ujma vo výške
43.212,00 Eur, pričom spôsobenie takejto ujmy navrhovateľovi hrozí aj naďalej, pokiaľ nebude v tejto
veci nariadené predbežné opatrenie. Poukázal na to, že vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať

určenia užívacieho práva k parcelám registra „E“ a to z toho dôvodu, že v tejto veci existuje naliehavý
právny záujem na takomto určení, keďže odporca spochybňuje jeho nárok a vstupuje na tieto parcely.

Súd s prihliadnutím na tú skutočnosť, že sa jedná o pomerne veľký rozsah parciel, ktorý vymenoval
navrhovateľ, doručil návrh na vydanie predbežného opatrenia odporcovi a tento sa k veci vyjadril v tom
zmysle, že s takýmto návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Predmetné pozemky užíval a užíva viac ako

10 rokov, na základe platne uzavretých zmlúv so Slovenským pozemkovým fondom a s jednotlivými
vlastníkmi, ktoré boli postupne obnovované. Ako dôkaz predložil dodatok k nájomnej zmluve, 62 zmlúv
o nájme, daňové priznanie z NHV, výpis z účtu a poukázali na to, že pozemky deklarovali za účelom
poskytnutia dotácii. Ako dôkaz predložil zoznam poľnohospodárskych pozemkov k žiadosti o poskytnutie
dotácii.

Navrhovateľ predložil súdu nájomné zmluvy a listy vlastníctva, rovnako čestné prehlásenie L. N. a Mgr.
P. G.. Pokiaľ sa týka čestných prehlásení, z tých vyplýva, že zamestnankyne navrhovateľa boli účastné
telefonického rozhovoru s I.. Y., išlo o hlasitý odposluch a tam potvrdil I.. Y., že on nariadil zožať kukuricu
na pozemkoch k.ú. Vojčice, pričom opakoval, že má k dispozícii nájomné zmluvy na základe ktorých
môže dané pozemky užívať a rovnako uviedol, že prečo za nim navrhovateľ neprišiel, keď predmetné

pozemky pooral. Na č.l. 26 až 186 sa nachádzajú nájomné zmluvy a výpisy z katastra z ktorých vyplýva,
že navrhovateľ odkúpil určité parcely a je vlastníkom niektorých parciel.

Podľa § ust. 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § ust. 74 ods.2, prvá veta O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý
je príslušný na konanie vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa ust. § 76 ods.1 písm.f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zust.§74ods.1O.s.p.vyplýva,ževydaniepredbežnéhoopatreniapredpokladá,abysaaspoňosvedčila

danosť práva, nároku, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Dôvodom pre
vydanie takéhoto predbežného opatrenia je preukázanie potreby okamžitého zásahu zo strany súdu
tam, kde nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať, aby na ochranu svojho práva čakal. Predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci. Pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy
o budúci nútený výkon je potrebné osvedčiť aspoň danosť práva a osvedčiť obavu z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, keďže jeho účelom je zabezpečenie iba odôvodnenej a bezprostredne hroziacej
ujmy.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v Občianskom súdnom konaní,
slúžiaci na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.Predpokladynanariadeniepredbežného
opatrenia sú jednak ustanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej

úpravy právna teória a súdna prax.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť:

1. svoj nárok voči odporcovi (napr. pohľadávku alebo porušovanie práva odporcom),

2. potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu o ohrozenie výkonu
rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať, ktorý v zákone uvedený účel má
navrhované predbežné opatrenie plniť. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, musí ísť o stav, ktorý neznesenie odklad. Je potrebné
preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že predbežným opatrením sa
zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Navrhovateľsadomáhavydaniapredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.f)Občianskehosúdneho
poriadku. Toto predbežné opatrenie pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery
účastníkov, ale aj vylúčiť obavu z marenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obsahom výroku takého
druhu predbežného opatrenia je vždy iba právna povinnosť uložená odporcovi a to vylučuje, aby
sa predbežným opatrením priznávalo právo alebo oprávnenie pre navrhovateľa. V tomto konkrétnom

prípade sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi zákaz vstupovať a zo strany navrhovateľa
strpieť užívanie pozemku na určitých parcelách a samotnou žalobou sa bude domáhať určenia
užívacieho práva k pozemkom. Navrhovateľ predložil súdu nájomné zmluvy uzatvorené s jednotlivými
vlastníkmi, rovnako predložil aj listy vlastníctva, kde je vlastníkom v určitom pomere k jednotlivým
pozemkom. Rovnako predložil aj podanie na Okresné riaditeľstvo PZ v Trebišove, oznámenie o

skutočnostiach nasvedčujúcich k tomu, že bol spáchaný trestný čin a ako osobu podozrivú zo spáchania
trestného činu označil I.. T. Y.. O tom, ako bolo ukončené jeho oznámenie, že bol spáchaný trestný čin
súdu nepredložil. Rovnako predložil do súdneho spisu upozornenie od odporcu zo dňa 23.5.2014, kde
ho odporca upozorňuje, že neoprávnene vstúpil na ním užívané pozemky v k.ú. Vojčice a to k parcelám
1635/1,2 o výmere cca 26 ha. Na toto upozornenie reagoval navrhovateľ tým, že oznámil odporcovi,

že oprávnene užíva tieto nehnuteľnosti na základe nájomných zmlúv ako aj titulom svojho vlastníckeho
práva.

Rovnako odporca predložil súdu nájomné zmluvy uzatvorené s vlastníkmi pozemkov v k.ú. Vojčice v
počte 62 a následne v počte 10 a s uzatvorených nájomných zmlúv vyplýva tá skutočnosť, že sú
uzatvárané v roku 2004, 2006, 2012. Rovnako aj navrhovateľ predložil nájomné zmluvy, ktoré boli

uzatvárané v roku 2005 aj v roku 2012. Teda išlo o celý rad zmlúv zo strany navrhovateľa a odporcu
uzatváraných v rôznom časovom období. Navrhovateľ ale týmto podaným návrhom a predloženýmilistinami neosvedčil porušovania práva odporcom. Či už z návrhu alebo listinných dôkazov nevyplýva,
aby navrhovateľ neoprávnene užíval tieto parcely, pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal,
že práve odporca neoprávnene zožal vysadené plodiny. Odporca ho upozornil a toto vyplýva z

pripojeného listu navrhovateľom, že neoprávnene vstúpil na ním užívané pozemky, parcelu 1635/1,2
o výmere 26 ha. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že ich užíva 10 rokov. Navrhovateľ neosvedčil, neuviedol
žiadnym spôsobom ako dlho uvedenú parcelu užíva, či tohto času je táto parcela zasiatá. Samotným
návrhom sa chce domáhať určenia užívacieho práva k pozemku. Vychádzajúc z toho, že navrhovateľ
neosvedčil porušovania odporcom a rovnako ani potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j.

naliehavosť situácie, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch vyhotoveniach.

Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.