Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 20Ro/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614206598.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie
8/A, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 8/A proti odporcovi Ľ. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. XX, o zaplatenie 38,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vec postupuje po právoplatnosti tohto uznesenia na konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 38,90 € s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že je právnym nástupcom zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, od ktorého Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005

nadobudolpohľadávkuprotiodporcovinazaplateniepoistnéhonazdravotnépoisteniepodľapríslušných
ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. Z pripojeného rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z
omeškania vyplýva, že si uplatňuje poistné za obdobie od 6/97 do 9/97.

Súd pred začatím konania o veci preskúmal podmienky, za ktorých môže konať (§ 103 Občianskeho
súdneho poriadku), najmä právomoc na konanie (§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel
k záveru, že vec nespadá do právomoci súdov (§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vychádzal z nasledujúcich skutočností:

Z návrhu a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si proti odporcovi uplatňuje
nárok na zaplatenie zdravotného poistenia splatného v roku 1997. Navrhovateľ je právnickou osobou,
ktorá nadobudla pohľadávku na zaplatenie poistného proti odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.7.2005 postúpil postupca JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na

postupníka ZH KREDIT, spol. s r.o.

Je teda nepochybné, že navrhovateľ si proti odporcovi uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla z nesplnenia
si povinnosti zaplatiť verejné zdravotné poistenie.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymipredpismiministerstievaostatnýchústrednýchorgánovštátnejsprávy,pokiaľichpodľazákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 OSP iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o
zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní účinného do 1.1.2005 povinné zdravotné poistenie (ďalej len

"zdravotné poistenie") je poistenie, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu
a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi (ďalej len "zdravotná starostlivosť") a služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými
predpismi (ďalej len "služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti").

Podľa § 18 ods. 9 citovaného zákona príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až

3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa§23ods.2,ods.4citovanéhozákonaakpoisťovňazistínedostatkyuvedenévodseku1,predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná

na účet príslušnej poisťovne. Príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným
výmerom.

Podľa § 25a ods. 1 až 4 citovaného zákona pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke k
poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej
povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne (ďalej len pohľadávka )

môže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným súhlasom ministerstva zdravotníctva a
ministerstva financií po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej poisťovne. Na postúpenie
pohľadávky sa vzťahujú osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Príslušná poisťovňa
nemôže postúpiť pohľadávku, ak povolila jej zaplatenie v splátkach podľa § 23 ods. 6 a 7; to neplatí, ak
nebol dodržaný termín splátky alebo sa zaplatila nižšia suma jednotlivej splátky, ako to určila príslušná

poisťovňa. O postúpení pohľadávky uvedenej v odseku 1 vrátane práv zo zabezpečenia pohľadávky
uzatvára príslušná poisťovňa s treťou osobou písomnú zmluvu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
zdravotné poistenie je a) verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom

verejného zdravotného poistenia (ďalej len poistenec ) za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zdravotná
starostlivosť ) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, b) individuálne zdravotné poistenie, na
základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť
v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.Podľa § 77a ods. 1 až 5 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na konanie
a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy

o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na
rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného
povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 Nárok na pohľadávky podľa odsekov
1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade.
Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej

formy podania určí úrad. Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa
uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov,
sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje
pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia;
ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné
číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. Úrad rozhoduje

o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe
skutočností uvedených v návrhu.

Podľa § 85h ods. 1 až 3 citovaného zákona zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného
rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o
pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na

zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. citovaného zákona úrad

vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach
uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených

preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky
z omeškania) a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť
podľa osobitného predpisu.

Súd pred tým, ako začne konať o veci samej, posudzuje, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo
veci konať (§ 103 OSP). V prípade, ak zistí, že konanie je postihnuté takým nedostatkom podmienok,

ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví. V prípade, ak ide o nedostatok právomoci súdu na konanie,
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postúpi vec na konanie príslušnému orgánu.

Súdy majú právomoc prejednávať a rozhodovať len tie veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov. Súdy teda rozhodujú najmä vo vzťahoch
súkromnoprávnych. Zákon dáva súdom právomoc rozhodovať aj o preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej
moci a o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymipredpismiministerstievaostatnýchústrednýchorgánovštátnejsprávy,pokiaľichpodľazákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Iné veci rozhodujú a pojednávajú súdy, len ak to výslovne ustanoví zákon.

Súd posudzoval charakter uplatnenej pohľadávky a dospel k záveru, že ide o pohľadávku vzniknutú
z práva verejného. Vychádzal pritom z obsahu právneho vzťahu účastníkov konania. Navrhovateľ sa
domáha od odporcu zaplatenia dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania.
Zdravotné poistenie je poistenie, na základe ktorého sa poskytuje zdravotná starostlivosť a súvisiace

služby. Pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní vznikla podľa zákona č. 273/1994
Z.z. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa (zdravotnou poisťovňou) a odporcom
(platiteľom poistného) nebol vzťah vyplývajúci z noriem súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťahcharakterizovaný tým, že na jednej strane bol orgán vykonávajúci štátnu moc (zabezpečenie fungovania
zdravotného poistenia) a na druhej strane vystupoval platiteľ poistenia, ktorému štát uložil zákonom
povinnosti vrátane povinnosti platiť riadne a včas poistné. Účastníci v právnom vzťahu nemali rovné

postavenie. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu tejto pohľadávky, nič nemení na obsahu právneho
vzťahu, z ktorého pohľadávka vznikla. Aj po postúpení ostala pohľadávka podľa svojho charakteru
pohľadávkou na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a zákonného príslušenstva v dôsledku
omeškania s povinnosťou zaplatiť poistné, teda ostala pohľadávkou vyplývajúcou z verejného práva.
Zmenil sa len subjekt oprávnený na plnenie - veriteľ.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nie je vzťahom súkromného práva v zmysle § 7 ods.
1 OSP, ani právnym vzťahom vyplývajúcim z preskúmania rozhodnutia alebo postupu orgánu verejnej
moci v zmysle § 7 ods. 2 OSP, je teda inou vecou v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 OSP. Túto skupinu
sporov súdy prejednávajú a rozhodujú len vtedy, ak tak ustanovuje zákon. Právny režim rozhodovania
o pohľadávkach na poistnom na zdravotné poistenie upravuje zákon č. 581/2004 Z.z., ktorým bol
zriadený osobitný orgán rozhodujúci o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia, ktorým je

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Veci vyplývajúce z takéhoto právneho vzťahu preto
neprejednávajú a nerozhodujú súdy (na ich prejednanie a rozhodnutie nemajú právomoc).

Súd sa osobitne zaoberal právnym názorom navrhovateľa prezentovaným v návrhu na začatie konania,
podľa ktorého "nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa správnych predpisov". Na
podporu svojho právneho názoru predložil súdu uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. júla 2011

č.k. 5Co/180/2011-55, v ktorom je vyslovený záver, že keďže navrhovateľ nie je zdravotnou poisťovňou
a pohľadávky verejného zdravotného poistenia vymáha zdravotná poisťovňa, nemôže navrhovateľ
iniciovať konanie pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podľa predpisov správneho
práva.

Takýto právny názor bol prekonaný neskoršími súdnymi rozhodnutiami, za ktoré súd odkazuje najmä

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.4.2012 vo veci sp. zn. 6Cdo 102/2011,
podľa ktorého nie je podstatný subjekt uplatňujúci pohľadávku na zdravotné poistenie, ale charakter
právneho vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ ide o verejnoprávny vzťah a o pohľadávku na zaplatenie
zdravotného poistenia, má právomoc na konanie Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Tunajší súd sa s právnym názorom najvyššieho súdu stotožnil. Na podporu argumentu, že nie je

podstatné, že zákonodarca uviedol, že nárok si môže uplatniť zdravotná poisťovňa, poukazuje aj na
nález Ústavného súdu SR zo dňa 30.6.2011 sp. zn. I. ÚS 255/2010, podľa ktorého nemožno tolerovať
pri interpretácii zákonných ustanovení príliš formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti.
Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho
odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z

ústavnoprávnych princípov.

Preto nie je možné vykladať ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a), § 77a a § 85h ods. 1, 3 zákona č.
581/2004 Z.z. tak, že nárok na úrade môže uplatniť výlučne zdravotná poisťovňa. Takýto výklad by
totiž vylúčil nároky iných osôb na zaplatenie zdravotného poistenia z ich uplatnenia na príslušnom
orgáne v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (najmä s poukazom na právo zdravotnej poisťovne postúpiť

pohľadávku zo zdravotného poistenia na tretiu osobu). Vôľou zákonodarcu bolo ustanoviť orgán
rozhodujúci o povinnostiach vyplývajúcich z verejného zdravotného poistenia a týmto orgánom je Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Úrad má právomoc vydať rozhodnutie /platobný výmer/ vo
veci neodvedeného poisteného, preddavkov a príslušenstva (§ 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z.),
preto táto právomoc nemôže patriť súdu (v zmysle § 7 ods. 3 OSP).

Kompetenčný konflikt súdu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo veci rozhodovania
o nároku na zaplatenie príslušenstva pohľadávky na zaplatenie zdravotného poistenia v prospech
inej právnickej osoby ako poisťovne už riešil Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 6Rks 1/2010, kde ho
vyriešil tak, že právomoc na konanie má úrad. Rozhodnutie je verejne prístupné na webovej stránke
najvyššieho súdu (http://www.nssr.gov.sk/data/att/13953_subor.pdf), pričom tam uvedené argumenty

je možné aplikovať aj na túto právnu vec. Podstata rozhodnutia spočíva v tom, že nemožno vylúčiť
právomoc úradu rozhodovať vo veciach poplatkov z omeškania z oneskorene zaplateného poistného,
ktorá je výlučne v jeho dispozícii ako orgánu štátnej správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti
obsiahnutá. Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnenýrozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril
výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a
súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že konanie pre nedostatok podmienok konania
(nedostatok právomoci súdu na konanie) zastavil a vec postúpil na prejednanie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo

zastavené.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude spis postúpený na konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (2), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.