Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010143
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611010143.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alžbety Horváthovej a členov JUDr.
Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej v trestnej veci proti obžalovanému V. W. pre trestný čin
zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 18.02.2013 sp. zn. 1T/65/2011 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra
2013 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. prvostupňový rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného V. W. uznal za vinného z prečinu zatajenia veci

podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 14.03.2008 v čase o 09,35 hod si
v Malackách na ulici Ľ.. G. Č. X v pobočke Č. O. prisvojil sumu vo výške 400.000,- Sk, ktorá sa do jeho
moci dostala omylom potom, ako mu pracovníčka predmetnej banky vyplatila sumu vo výške 577.000,-
Sk namiesto požadovanej sumy 177.000,- Sk, pričom vyplatený rozdiel si ponechal, čím poškodenej Č.,
U..W.. spôsobil škodu vo výške vo výške 13.277,60 € (400.000,- Sk).

Za tento čin okresný súd obžalovanému uložil podľa § 236 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, § 38
ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Č. R. O.,
U..W.., so sídlom O., Q. T.. Č.. XX, škodu vo výške 11.355,56 Eur, poškodenej F. J. bytom Q., O.. K.
Č.. XXX/XX škodu vo výške 2.164,81 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný V. W.. Poukázal v ňom na to, že

okresný súd odsudzujúci rozsudok vyniesol bez náležitého zistenia skutkového stavu veci. Poľa neho,
nie je jeho chybou, že pracovníčka banky mu vydala riadny doklad o vydaní hotovosti vo výške 177.000,-
Sk. Bol presvedčený, že finančná hotovosť, o ktorú žiadal mu vydaná aj bola. Mal za to, že v tomto
prípade absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu. Nemožno mu vyčítať to, že
po prevzatí finančnej hotovosti z jeho účtu si peniaze neprepočítal, čo mu ale neukladá žiadny právny
predpis. Okrem toho poukázal na výpoveď svedkyne D. V., ktorá na hlavnom pojednávaní uvádzala

skutočnosti v rozpore so svojou výpoveďou v prípravnom konaní. Tieto skutočnosti sa týkajú peňažnej
sumy, ktorú od neho prijala a nominálnej hodnoty bankoviek. Pokiaľ ide o bankovky v tejto časti saprvostupňový súd uspokojil s tvrdením poškodenej banky, ktorá ustálila možnosť vydania nesprávneho
množstva finančnej hotovosti len v jeho prípade. Nebolo jednoznačne preukázané, že s balíkom peňazí
nakladal takým spôsobom, z ktorého možno vyvodiť záver, že obsahoval počet bankoviek 100 ks

nominálnej hodnoty 5.000,- Sk ako to tvrdí poškodená banka. Aj podľa odborného vyjadrenia KEÚ
PZ nemožno jednoznačným spôsobom určiť koľko bankoviek sa v balíku prelepenom páskou a ním
prevzatých nachádzalo, ani akej boli nominálnej hodnoty. Samotný kamerový záznam preukazuje len
skutočnosť, že prevzal peniaze, z ktorých časť nebola prelepená páskou a časť áno. Vykonané dôkazy
na hlavnom pojednávaní tak nepostačujú na to, aby bez dôvodných pochybností bolo možné vo veci

spravodlivo rozhodnúť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a pri rešpektovaní zásady
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ ho spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a/, písm.
c/ Tr. por.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril okresný prokurátor a tiež poškodená F. J..

Okresný prokurátor považoval rozsudok prvostupňového súdu za zákonný vo všetkých jeho výrokoch.
Konštatoval, že vina obžalovaného bola preukázaná súhrnom nepriamych dôkazov. Už zo samotnej
farby balíčka bankoviek a zo skutočnosti, že tento balíček bol celý a bol previazaný páskou a po odrátaní
v čítačke bankoviek bol odovzdaný obžalovanému vyplýva, že mu boli v balíčku omylom odovzdané
bankovky vo výške 500.000,- Sk. Z výpovedí svedkov D. V. a U. V. bolo tiež preukázané, že od

obžalovaného prevzali sumu 165.000,- Sk v bankovkách nominálnej hodnoty 5.000,- Sk. Ak by mala byť
obžalovaným odovzdaná suma 170.000,- Sk, čo bola kúpna cena, resp. 167.000,- Sk, potom zo strany
obžalovaného došlo k manipulácii s odovzdanými finančnými prostriedkami.

Poškodená F. J. poukázala na to, že peniaze boli prerátané počítačkou na bankovky, následne aj

prerátané ručne, čo mohol obžalovaný sledovať. Na kamerovom zázname je vidieť, že obžalovanému
bol vydaný celý balík (100ks) päťtisícových bankoviek prelepených páskou a zvyšok bol narátaný ručne.
Navrhla preto prvostupňový rozsudok potvrdiť.

Krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodoval na neverejnom zasadnutí podľa § 326 ods. 1 písm. b/

Tr. por., keďže zistil chyby, ktoré nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí. Tieto chyby sa týkali
postupukonania,ktorépredchádzalorozsudkuamalivplyvnazákonnosťvýroku ovineprenesprávnosť
skutkových zistení a právneho posúdenia.

Okresný súd v záujme zistenia skutkového stavu veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

svedkov X.. K. Y., D. V., A. W., U. W., F. J., listinnými dôkazmi KEÚ PZ SR o spracovaní CD nosiča
obsahujúceho videozáznam z pobočky Č. Q. a odborného posúdenia kvality tohto záznamu.

Presvedčivým dôkazom o ktorý súd oprel svoje skutkové zistenie bol záznam kamerového systému
premietnutý na hlavnom pojednávaní. Zo záznamu mal súd preukázané, že obžalovanému bol najprv

odovzdaný balíček bankoviek hnedej farby previazaný páskou a následne manuálne odrátané bankovky
hnedej farby na kôpku na prevej strane z pohľadu pracovníčky pokladne a ďalej odrátané bankovky
modrej farby na kôpku na ľavej strane. Obžalovaný vzal bankovky modrej farby a položil ich na ostané
bankovky hnedej farby a celú sumu vložil do obálky.

Podľa odborného vyjadrenia KEÚ PZ SR spracovaného na základe CD nosiča obsahujúceho
videozáznam z pobočky Č. Q. bola zhotovená výtlač obrázkov dokumentujúcich osobu, ktorá preberala
finančnú hotovosť a pracovníčku pobočky, ktorá kusové bankovky prerátavala pred podozrivou osobou.

Podľa výpovede svedkyne X.. K. Y. a svedkyne F. J., balíček ktorý bol prelepený páskou bol

prepočítavaný čítačkou bankoviek. Taký balíček obsahuje 100 ks bankoviek, ktoré sa pred vyplatením
prerátajú. Na páske z Národnej banky je vyznačená ich nominálna hodnota.

Šetrením pokladničného schodku Č. B. Q. bolo tiež zistené, že schodok vznikol u klientskej pracovníčky
F. J., ktorá v kritický deň omylom vyplatila z účtu číslo XXXXXXXXX/XXX namiesto sumy 177.000,- Sk

sumu 577.000,- Sk.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní tvrdil, že od manželov V.
kupovalzáhraduzasumu180.000,-Skakeďžeimužvyplatil3.000,-Skpotrebovalzosvojhoúčtuvybraťsumu 177.000,- Sk. Zamestnankyňa banky mu dala peniaze, ktoré boli zapáskované a povedala, že to
je 100.000,- Sk zvyšok v sume 77.000,- Sk mu narátala ručne a to najskôr päťtisíckorunové bankovky
a potom tisíckorunové bankovky. Peniaze neprepočítaval. Rovno z banky išiel k V., ktorým peniaze

odovzdal. Či si ich prerátali si nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že v balíku, ktorý bol v čítačke a bol zapáskovaný,
bola navrchu päťtisícová bankovka. Kontrolnú pásku, na ktorej mala byť uvedená nominálna hodnota
bankoviek V. zahodili.

Pre zistenie skutočnosti, či obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá sa dostala do jeho moci omylom
je potrebné preukázať, či obžalovaný v dobe kedy sa vec dostáva do jeho moci o omyle iného vedel
resp. si až neskôr uvedomil, že mu vec nepatrí. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozpor v
skutkovej vete napadnutého rozsudku s právnou vetou, podľa ktorej si obžalovaný mal prisvojiť cudziu
vec nálezom, nie však omylom.

K tomu, aby bolo možné v danom prípade konštatovať naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty
prečinu zatajovania veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. nie je postačujúcim jeden nepriamy
dôkaz, ale je potrebný súhrn nepriamych dôkazov. Medzi každým nepriamym dôkazom a dokazovanou
skutočnosťou musí byť príčinný vzťah.

V tomto smere je dôkazná situácia na preukázanie viny obžalovaného nedostatočná. Pokiaľ ide o ďalšie
dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní je dôležitým dôkazom svedecká výpoveď D. V. a
jej manžela, už nebohého U. V. z prípravného konania. Len z výpovedí týchto svedkov je možné zistiť, či
obžalovaný s peniazmi, ktoré v banke prevzal manipuloval a mohol si tak uvedomiť, že suma v čiastke

400.000,- Sk mu nepatrí a dostala sa mu do rúk omylom pracovníčky banky.

V prípravnom konaní svedkyňa D. V. a U. V. zhodne vypovedali, že suma, ktorú im obžalovaný odovzdal
ako kúpnu cenu za pozemok každý zvlášť prepočítaval a každý z nich napočítal 165.000,- Sk, pričom
tam boli len päťtisícové bankovky a boli prelepené páskou. Pozemok predali za 170.000,- Sk a do výšky

tejto sumy obžalovaný ešte pri odchode doplatil 1.500,- Sk a za prepis zaplatil 3.500,-Sk.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa D. V. už tvrdila, že s manželom peniaze prerátavali dvakrát a každý
napočítal 170.000,- Sk. Celá suma im bola zložená v bankovkách nominálnej hodnoty 100,- Sk a táto
suma nebola previazaná páskou.

S týmto tvrdením sa menovaná svedkyňa dostala do rozporu so svojou výpoveďou aj s výpoveďou
svojho manžela U. V. z prípravného konania, ale tiež do rozporu s výpoveďou obžalovaného. Aj keď súd
mal záujem odstrániť tento rozpor svedkyňa ho bližšie vysvetliť nevedela. Uviedla iba, že v prípravnom
konaní nič také nehovorila.

Aby bolo možné oprieť sa o výpoveď tejto svedkyne, bude potrebné na odstránenie týchto rozporov
svedkyňu konfrontovať s obžalovaným a tiež s výpoveďou svedka U. V. z prípravného konania. Pokiaľ
ide o jej výpoveď z prípravného konania na priebeh tohto úkonu bude potrebné vypočuť vyslúchajúceho
vyšetrovateľa PZ K.. Q.. Q..

Zo strany obžalovaného doposiaľ nebolo vysvetlené kedy platil za prepis sumu 3.500,- Sk a čo sa stalo
s rozdielom 12.000,- Sk ak V. prevzali len 165.000,- Sk a s rozdielom 7.000,- Sk, ak prevzali 170.000,-
Sk. Je treba, aby obžalovaný vysvetlil aj to, či s peniazmi odovzdal aj pásku na ktorej bola uvedená
nominálna hodnota bankoviek, či bol prítomný pri tom, keď manželia V. peniaze prerátavali a ako vie,

že V. pásku, ktorou boli peniaze prelepené, zahodili.

Ohľadom svedkyne V., bude potrebné, aby súd zvážil vzhľadom na jej vysoký vek potrebu vyšetrenia
jej duševného zdravia a schopnosti správne vnímať a reprodukovať okolnosti dôležité pre posúdenie
skutkového stavu. Keďže ide o rozhodujúcu svedeckú výpoveď, musia byť odstránené pochybnosti, či

svedkyňa vzhľadom na svoj fyzický vek je schopná reálne vnímať a reprodukovať prežité udalosti.

Vzhľadomnauvedené,krajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokvcelomrozsahuavecvrátilsúduI.stupňa
aby znovu konal a rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.