Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115209887
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115209887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: P. Z., nar. X.X.XXXX,

bytom XXX XX N. Y. Z. XXX, právne zastúpený: JUDr. Anna Mozolíková, advokátka, so sídlom
Palárikova 1449, 022 01 Čadca proti odporkyni: T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X. XXXX/XX, XXX XX
B., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
dňa 17.12.2012 č.k. 20P/321/2012-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.1.2013 vo výške 180
eur z r u š u j e dňom 19.2.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.5.2015 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporkyni z dôvodu, že táto do 18.2.2015 študovala, dňom 19.2.2015 bola zo
štúdia vylúčená pre nesplnenie požiadaviek vyplývajúcich zo študijného programu a študijného poriadku
pre vysoké školy. Od uvedenej doby je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave.
Výživné, ktoré bolo naposledy určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa zo dňa
17.12.2012 č.k. 20P/321/2012-22 sumou 180 eur mesačne žiadal zrušiť z dôvodu, že odporkyňa je
plnoletá, neštuduje, hľadá si zamestnanie, je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila, potvrdila, že od 20.2.2015 neštuduje.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keď účastníci svoju neúčasť na pojednávaní

písomne ospravedlnili.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 17.12.2012 č.k. 20P/321/2012-22, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 10.1.2013 súd zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na
výživu odporkyne výživným v sume 180 eur mesačne s účinnosťou od 6.9.2012.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie s poukazom na skutkový stav súd zistil, že odporkyňa je
plnoletá, bola vyradená zo štúdia na vysokej škole, v súčasnej dobe je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie a v tomto prípade navrhovateľ už nie je povinný prispievať na ňu výživným, preto súd

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd náhradu trov nepriznal, keďže tomuto trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.