Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: I. I., narodený X.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, W., o zaplatenie 45,79 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Dodatku zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení
Fix zo dňa 31.3.2011 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“
je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Návrh sa zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.8.2014 doručeným súdu dňa 15.8.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 59,14 eura s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 212,91 eura od 26.8.2011 do 18.10.2013, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,05 eura od 19.10.2013 do 3.12.2013, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 112,05 eura od 4.12.2013 do 30.1.2014, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,14 eura od 31.1.2014 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 9.12.2014 doručeným súdu dňa 11.12.2014 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 59,14 eura, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,14 eura od

19.10.2013 do 3.12.2013, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,14 eura od 4.12.2013
do 30.1.2014, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,14 eura od 31.1.2014 do
zaplatenia. Uznesením č. k. 10C/270/2014-36 zo dňa 21.1.2015 v spojení s opravným uznesením č. k.
10C/270/2014-39 zo dňa 23.2.2015 súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 12.8.2014, s Faktúrou variabilný symbol 7107721571, so Zmluvou o pripojení Fix dňa
31.3.20011, s Dodatkom zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix, s Doplnením návrhu zo dňa28.11.2014, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverjnejtelefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.platnýmiaúčinnými
od 7.6.2009, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2010 s Prílohou č. 1, s Doplnením

návrhu zo dňa 9.12.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči
odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy o pripojení a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich
pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Celková suma dlhu odporcu v čase postúpenia pohľadávky bola 212,91 eura. Po

postúpení pohľadávky vykonal odporca úhrady dňa 18.10.2013 vo výške 80 eur, dňa 3.12.2013 vo
výške 80 eur a dňa 30.1.2014 vo výške 52,91 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca
vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení
Fix vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické komunikačné
služby formou účastníckeho programu „Fix 12“, vypožičala odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym

číslom XXXXXXXXXX, odpredala odporcovi zľavnený mobilný telefón zn. LG GS290 Cookie Fresh za
kúpnu cenu v sume 1 eur vrátane DPH a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho Cenníka. Účastníci uvedenej
zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za porušenie akejkoľvek
povinnosti zo strany odporcu uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného
vypojenia SIM karty.

Z Faktúry variabilný symbol 710772157 zo dňa 8.8.2011 so splatnosťou dňa 28.8.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa ako
postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohách č. 1 až 10 k zmluve vrátane pohľadávky

voči odporcovi v sume 212,91 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatkov účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom..

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy ya individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 45,79 eura.V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení Fix zo dňa
31.3.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix sa zaviazala poskytovať

odporcovi elektronické komunikačné služby formou pôvodného programu služieb „Fix 12“ a odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Účastníci uvedenej Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa
31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu, a to akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode

2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok a následnému vypojeniu SIM karty. Faktúrou variabilný symbol 7107721571
zo dňa 8.8.2011 so splatnosťou dňa 25.8.2011 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763
469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava dňa
24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo

iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty v sume
248,95 eura vyúčtovanej faktúrou variabilný symbol 7107721571, a to nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 212,91 eura od 26.8.2011 do 18.10.2013, t. j. 43,45 eura,

úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 132,91 eura od 19.10.2013 do 3.12.2013, t. j. 1,56
eura, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 51,91 eura od 4.12.2013 do 30.1.2014, t. j. 0,79
eura, dôvodiac, že odporca postupne uskutočňoval čiastočné úhrady zmluvnej pokuty. Celková výška
uplatneného úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty predstavovala sumu 45,79 eura. Podľa tvrdení
navrhovateľa bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eura z dôvodu, že odporca

si nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, v
dôsledku čoho mu bola deaktiovavaná služba a vypojená SIM karta z prevádzky, čím odporca porušil
svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej

výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich

zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 v znení Dodatku zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix,
ktorá zmluva o pripojení z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 43 zákona číslo
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení s dodatkom
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy o pripojení s dodatkom nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty považoval súd za
neopodstatnený. Predovšetkým z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by

odporca porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eura, ktorá by
viedla k následnej deaktivácii služby a k následnému vypojeniu SIM karty odporcu, pričom podľa názoru
súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je zrejmé, že pre nárok na jej zaplatenie by
bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to porušenie zmluvnej povinnosti a dekativácia
služby, resp. vypojenie SIM karty. Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie predpokladov prípadnej

zodpovednosti odporcu za škodu. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie
úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom,
neoznačil žiadny dôkaz napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkua neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Ďalej bolo v konaní zistené, že formuláre Zmluva o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 a Dodatok zo dňa
31.3.20111 k Zmluve o pripojení Fix boli právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovené
vopred, odporca tieto štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských
zmluvách podpísal dňa 31.3.2011 bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred
naformulovaný jednostranný záväzok odporcu v zmysle Dodatku zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení

Fix ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho povinností a následného vypojenia SIM karty,
uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Odporca ako
spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011
a Dodatku zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol
iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu
o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne

individuálne dohodnuté. Navrhovateľ si uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký
čas zostáva do konca viazanosti doby. Podmienka, za ktorej navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v
štandardnej zmluve, poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko neprimeranosť sankcie sa prejavuje
osobitne v spojení s časovým aspektom, keď odporca ako spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou

zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci
doby viazanosti. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora
ako dodávateľa (poskytovateľa) nie je v Zmluve o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 a v Dodatku zo dňa
31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa, na
zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná

pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,
a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24
mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Dodatku zo dňa 31.3.2011 k Zmluve o pripojení Fix
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje

dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany

súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex
offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj
z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky
navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -

prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.).V obdobných právnych veciach Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod spisovou
značkou 12C/197/2011, Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod spisovou značkou 15C/132/2010,

Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod spisovou značkou 9C/55/2012 opakovane
rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura v dodatkoch k zmluvám o pripojení
uplatňovaných v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny
predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zdržať
sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako právneho nástupcu dodávateľa
zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň pre súd zákonnú
prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky.

Navrhovateľ v konaní žiadal o zaplatenie príslušenstva zo zmluvnej pokuty, a to vyčísleného úroku
z omeškania v sume 45,79 eura. Ako už bolo konštatované vyššie súd považuje nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty za neopodstatnený, a to aj napriek skutočnosti, že odporca navrhovateľovi zmluvnú
pokutu už zaplatil. Keďže dojednaná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je absolútne neplatná,
nebolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie jej príslušenstva, nakoľko uplatnený úrok z
omeškania tvoriaci príslušenstvo pohľadávky sleduje jej osud, a preto súd návrh na zaplatenie úroku z
omeškania v sume 45,79 eura zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrh v časti o zaplatenie sumy 45,79 eura
zamietol, konanie v časti o zaplatenie sumy 59,14 eura s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu v uvedenej časti, ktorým čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania. Plne úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
náhradu trov konania výslovne nežiadal a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, i keď inak by mu na
ich náhradu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.