Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213777
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213777.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: V. E., G.. XX.XX.XXXX, K. I. M. XXXX/X, K., štátny občan SR, o zaplatenie 15.100,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.100,39 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 256,36 eur a ročný úrok z omeškania 8,5%
zo sumy 15.100,39 eur od 12.08.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. účtu 0630176844/0900,
T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. C.: W., Z. Z. A. A., Q..A.., Z.: XXXXXXXXX a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 906,- eur titulom

zaplatenia súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.394,94 eur na účet navrhovateľa
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. C.: W., Z. Z. A. A., Q..A.., Z.:
XXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcupovinnosťouzaplatiťmusumu15.100,39eurspolusúrokomzomeškaniazosplátokzaobdobie

od 21.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 256,36 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 15.100,39 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že dňa 27.06.2013 navrhovateľ ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 18.08.2008 Zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve
a všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 16.056,68 eur, ktorá pozostávala z istiny 11.992,67 eur, riadneho úroku
3.107,72eur,úrokuzomeškania893,50euraostatnéhopríslušenstva62,79eur.Podľazmluvypostupca

poskytol úver vo výške 11.617 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 190,37 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2011
do 20.07.2018 v počte 80 a celkovej výške 15.100,39 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do
20.07.2018 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Keďže odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil, navrhol, aby ho na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s úrokom z omeškania zaviazal súd.Odporca sa k návrhu nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Odporca svoju neprítomnosť
na pojednávaní dňa 05.05.2015 neospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania si neprevzal v
odbernej lehote, zásielka bola súdu vrátená dňa 22.04.2015, preto súd pojednával v neprítomnosti

odporcuvzmysle§101ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a ostatnými ústnymi a
písomnými vyjadreniami účastníkov konania a ich právnych zástupcov a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014, výzvou k úhrade a
oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2013 s podacím hárkom a ostatným obsahom
spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obch. zák.“), na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 350.000,- Sk (t.j. 11.617,87 eur). Úver bol úročený
ročnou fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 14,95 % a výškou ročnej percentuálnej miery
nákladov 17,09 %. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 190,37
eur. Termín splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca

s tým, že splatnosť prvej splátky nastala dňa 22.09.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku
dňu 20.07.2018. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 22.905,97 eur.

Súd z prehľadu platieb zistil, že právny predchodca navrhovateľa dňa 18.08.2008 poskytol peňažné
prostriedky vo výške 11.617,87 eur. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľ sumu
5.155,02 eur, prvú splátku dňa 18.08.2008, poslednú splátku dňa 13.12.2010. Z úhrad odporcu bola na

istinu započítaná suma 4.919,95 eur, na poplatok za poskytnutie úveru suma 189,17 eur a na úrok z
omeškania suma 45,90 eur. Žalovaná istina vo výške 11.992,67 eur pozostáva z neuhradeného úveru
6.697,92 eur, z poplatkov za správu účtu a poplatkov za upomienky v celkovej výške 175,61 eur a
zo zmluvného úroku v celkovej výške 5.119,14 eur. Žalobou uplatňovaný riadny úrok za mesiace od
septembra 2011 do júna 2013 predstavuje sumu 3.107,72 eur.

Odporcatentoúvernesplácalriadneavčas,navrhovateľlistomzodňa19.07.2013 odporcovioznámil,že
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť splatiť pohľadávku
navrhovateľovi v celosti. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.07.2018 sa teda stali splatnými
dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na navrhovateľa pohľadávku

proti odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 27.06.2013. Zostatok
postúpenej pohľadávky bol vo výške 16.056,68 eur. Navrhovateľ si v konaní proti odporcovi uplatňuje
zaplatenie pohľadávky v sume 15.100,39 eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky právny
predchodca oznámil odporcovi listom zo dňa 09.07.2013.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežje prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých, sú
splatné ak úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.08.2008 medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Právny predchodca navrhovateľa poskytol peňažné prostriedky odporcovi, ktorý ich v
lehote splatnosti neuhradil. Odporca sa k návrhu nevyjadril, nenamietal dlh čo do výšky. Keďže odporca
navrhovateľovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, ani jeho právnemu predchodcovi poskytnuté

peňažné prostriedky nevrátil, má navrhovateľ proti odporcovi právo na ich zaplatenie.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 11.617,87 eur s úrokovou sadzbou vo výške 16,95 % ročne, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť spolu v 119 mesačných splátkach vo výške 189,17 eur, pričom konečná splatnosť úveru
bolodohodnutánadeň20.07.2018.Odporcaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátillenčiastočne,zaplatil

spolu 5.155,02 eur, pričom poslednýkrát úhradu zrealizoval dňa 13.12.2010. Keďže odporca mesačné
splátky úveru neplatil riadne a včas, dostal sa s ich úhradou do omeškania, v dôsledku čoho navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.08.2013, kedy sa stali splatnými všetky splátky pôvodne
splatné od 20.08.2013 do 20.07.2018 (konečnej splatnosti úveru). Súd mal preukázané, že žalovaná
istina 15.100,39 eur pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 6.697,92 eur, z poplatkov za správu

účtu v celkovej výške 175,61 eur, zo zmluvného úroku v celkovej výške 5.119,14 eur a z riadneho úroku
vo výške 3.107,72 eur. Keďže odporca poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi nevrátil, preto
ho na túto povinnosť zaviazal súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu

navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 906,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie
konania a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.394,94 eur.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta za jeden úkon právnej služby je 320,34 eur z hodnoty predmetu sporu 15.100,39 eur. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 320,34 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 14.08.2014 a 2. podanie žaloby na súd dňa 27.08.2014, účasť na pojednávaní 05.05.2015), 2 x
80,09 eur ( 1 -účasť na pojednávaní 17.02.2015 a 24.03.2015), paušálnu náhradu 2x 8,04 eur za dva
úkony právnej služby vykonané v roku 2014 a 3x 8,39 eur za tri úkony právnej služby, t.j. spolu 1.162,45

eur + 20 % DPH = 1.394,94 eur.

Súdnepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavyčíslenúprávnymzástupcomzaúčasťnapojednávaní
dňa 17.02.2015 vo výške 320,34 eur, ale priznal 1 úkonu, nakoľko pojednávanie nebolo otvorené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).