Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: RWE
Gas Slovensko, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809,
právne zastúpený gorejlegal, s. r. o., Krmanova 14, Košice proti žalovanej: C. N., L.. XX. X. XXXX, bytom
L. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 100,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,- EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z

istiny 146,68 EUR od 1. 3. 2014 do 21. 7. 2014 vo výške 3,01 EUR a s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z istiny 100,- EUR od 22. 7. 2014 do zaplatenia, a to tak, že na zaplatenie
priznaného plnenia súd p o v o ľ u j ežalovanej splátky vo výške 50,- EUR tak, že 1. splátku uhradí
do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25. 2. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k úhrade pohľadávky 100,-

EUR s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 3. 9. 2012 uzatvoril so žalovanou
ako odberateľkou Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej dodával žalovanej na jej odbernom mieste plyn, zabezpečoval vo
vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu ako aj ďalšie súvisiace služby v súlade s
Obchodnými podmienkami a za obdobie od 19. 4. 2013 do 9. 12. 2013 vyúčtoval žalovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX za odber plynu 146,68 EUR splatnú dňa 28. 2. 2014. Žalovaná uhradila po
upomienke dňa 21. 7. 2014 len čiastku 46,68 EUR a ostala dlžná sumu 100,- EUR.

Žalovaná uviedla, že si je vedomá dlhu a je ochotná ho uhradiť, ale vzhľadom na momentálnu
ťaživú finančnú a sociálnu situáciu v rodine nemá žiadne voľné financie, aby mohla uhradiť
naraz celý dlh. Žiadala, aby jej bolo povolené uhrádzať splátky po 50,- EUR s
tým, že dlh by vyplatila do 31. 7. 2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti, faktúrou za zemný plyn zo dňa 3. 1. 2014, rozpisom položiek k faktúre, zoznamom
neuhradených faktúr, upomienkami zo 25. 3. 2014, Cenníkom služieb a ďalšími listinami a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v :Podľa Zmluvy č. XXXXXXXXXX o združenie dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti
uzatvorenej dňa 3. 9. 2012 žalobca dodával žalovanej na odberné miesto plyn a ďalšie súvisiace služby.
Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 3. 1. 2014 vyúčtoval za účtovné obdobie od 19. 4.

2013 do 9. 12. 2013 náklady za spotrebovaný plyn a po zohľadnení zaplatených
preddavkových platieb a neuhradených predchádzajúcich platieb vyúčtoval pohľadávku 146,68 EUR.
Žalovaná dňa 21. 7. 2014 uhradila 46,68 EUR a ostala naďalej dlžná 100,- EUR, čo tvorí predmet tejto
žaloby. Žalovaná predmetnú pohľadávku uznala a uviedla, že len ťaživý finančný nedostatok v rodine
spôsobil, že tento dlh neuhradila. Z tohto dôvodu žiadala o povolenie splátok tak, aby mohla uhradiť dlh

v dvoch splátkach po 50,- EUR s tým, že do 31. 7. 2015 by celý dlh vyrovnala.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o združení dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosti je spotrebiteľským vzťahom a viažu sa na neho ustanovenia § 52 -
§ 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd pri preskúmaní tejto spotrebiteľskej zmluvy nezistil porušenie zmluvných podmienok v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že žalovaná ako odberateľ porušila
svoje povinnosti v zmysle Obchodných podmienok bodu 8 písm. g), keď neuhradila cenu za združenú
dodávku plynu, ktorá jej bola vyúčtovaná v zmysle platných zákonných predpisov Zákona č. 250/2012
Z. z. a vyhlášok č. 271/2012 Z. z. a č. 278/2012 Z. z. Žalovaná nárok žalobcu uznala, z tohto

dôvodu súd vychádzal v zmysle § 120 ods. 3 O. s. p. zo zhodných tvrdení účastníkov a vyhovel
návrhu žalobcu v plnom rozsahu, keď aj z predložených listinných dôkazov bola preukázaná
existencia uplatneného nároku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, keď mal preukázané, že žalovaná v určených lehotách
neuhradila pohľadávku žalobcu, do omeškania sa dostala s istinou 146,68 EUR za obdobie od
1. 3. 2014 do 21. 7. 2014, čo predstavuje úrok vypočítaný z ročného úroku 5,27 % 3.01 EUR a ďalej

priznal žalobcovi ten istý úrok z omeškania z istiny 100,- EUR od 22. 7. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdpovolilžalovanejuhradiťpriznanéplnenievsplátkachpo50,-EURmesačnetak,že1.splátkuuhradí
do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalovaná poukazovala na to, že už 4 roky sa nachádza vo finančnom nedostatku jej celá rodina,
odkedy sa im narodilo posledné dieťa, keď ostala ona bez príjmov aj manžel, majú spolu 5 detí vo veku

4, 8, 11, 15 a 22 rokov. Syn je taktiež nezamestnaný. Je evidovaná na úrade práce od 1. 1. 2014 a takisto
manžel, ktorý len sezónnou brigádnickou formou dokáže zarobiť nejaký príjem pri poľnohospodárskych
prácach v Českej republike 14.000,- českých korún mesačne počas 6 mesiacov. Rodina poberala
sociálne dávky v celkovej výške 500,- EUR, rodinné prídavky vo výške 90,- EUR, z týchto dávok nestačia
uhrádzať ani bežné náklady. Sociálne dávky vo výške 500,- EUR poberali len pol roka v roku 2014. Teraz

už nepoberá. Naviac jej ostali dlhy z podnikania vo vysokej sume, ktoré nemôže uhrádzať z dôvodu, že
nemá žiadne príjmy. Dlhuje v Sociálnej poisťovni za zdravotné odvody a súčasná výška týchto dlhov je
taká, že ich v podstate bude musieť uhrádzať do konca svojho života. Nevlastní žiaden majetok, rodina
prežíva len za pomoci blízkych príbuzných, ktorí im poskytujú potraviny, ale žiadne finančné zdroje nemá
rodina k dispozícii. Taktiež čo sa týka oblečenia pre deti dostáva ho od príbuzných. Peniaze na nákupy

oblečenia nemá.

Súd s prihliadnutím na ťaživú finančnú situáciu rodiny žalovanej a niekoľko rokov trvajúci finančný deficit
prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania na túto okolnosť, takisto zohľadnil skutočnosť, že žalovaná
v konaní nárok žalobcu uznala a zdôrazňovala, že len finančný nedostatok jej bránil v tom, že ho skôr
nevyrovnala. Tieto okolnosti na strane žalovanej súd hodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa a

žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania, ktorému by patrila náhrada trov konania, nepriznal tieto
náklady výnimočne, keď zhodnotil aj okolnosť, že nepriznaním týchto náhrad žalobca neutrpí žiadnu
ujmu, naopak, na strane žalovanej by tieto náklady ohrozili pri absolútnom nedostatku financií výživu
žalovanej a celej jej rodiny.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.