Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/532/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207524
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514207524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: B. Ž., nar. XX.X.XXXX, IČO: XX XXX XXX, S. X. X.
XXX, o námietkach odporcu na zaplatenie 13.881,40 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 118/2014-11 zo dňa 09.07.2014 v časti zmenkovej sumy
8.175,70 eur, v časti 6% úroku zo sumy 8.175,70 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny 27,25 eur a v časti náhrady trov vo výške 1.110,42 eur ponecháva v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 118/2014-11 zo dňa 09.07.2014 v časti zmenkovej sumy
5.705,70 eur, v časti 6% úroku zo sumy 5.705,70 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej

odmeny 19,02 eur a v časti náhrady trov konania vo výške 314,- eur zrušuje a v tejto časti konanie
zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 314,80 eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 118/2014-11 zo dňa 09.07.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 13.881,40 € s úrokom 6 % od 13.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 46,27 € a náhradu
trov konania 1.424,42 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový

platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ mu poskytol peňažný úver vo výške 5.000,- €, z
ktorého už splatil 2.717,- €. Ďalej odporca namietol výšku zmenkovej sumy a poukázal na neprijateľné
zmluvné podmienky.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy sumy 5.705,70 eur, v časti
6% úroku zo sumy 5.705,70 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 19,02 eur a
v časti náhrady trov konania vo výške 314,- eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 8.175,70 eur, v časti
6% úroku zo sumy 8.175,70 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 27,25 eur a

v časti náhrady trov vo výške 1.110,42 eur.Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že
odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o
revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel v súvislosti so svojím podnikaním.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v J. G. XX. X. XXXX
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 12. februára 2014
zmenkovú sumu 13.831,40 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana

odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ

a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Odporca namietol, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetom konania
však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé,
že ju vystavil odporca ako právnická osoba a zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa 27.11.2012, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 os. 1 O. s. p.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil aj tvrdením, že zmenkovú sumu je neprimeraná. Uvedenú
námietku súd považuje za nekonkrétnu a neodôvodnenú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal.
Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo jeteda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby
navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti

zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je

typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť

sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 304,73 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 314,80 €, ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..