Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: T. W.Ň., B.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W. U. O. XX, L., zastúpený opatrovníčkou H. Y., U.Ú. O. C. U. P. B. O., v konaní o
zaplatenie 1.018,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,96 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 19.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobousúdudoručenoudňa14.11.2013navrholžalobcauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu

1.018,52 EUR a úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 856,39 EUR od 19.10.2013 do
zaplatenia.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 16.6.2009 úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 1.000 EUR, pričom keďže žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátok úveru, žalobca listom zo dňa 27.9.2011 zosplatnil úver so zostatkom vo
výške 864,35 EUR.

Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k
žalobe nevyjadril.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:

žaloba, úverová zmluva zo dňa 16.6.2009, úverové zmluvné podmienky žalobcu, splátkový kalendár,
splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27.9.2011, poštový podací hárok, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 28.4.2015 a zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 16.6.2009 žalobca poskytol žalovanému sumu 1.000 EUR s tým,
že mesačná splátka predstavuje 30,79 EUR, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 21,71 %, RPMN24,4 %, priemerná RPMN 25,27 %, celkové náklady spotrebiteľa 657,20 EUR a poplatok za vedenie
úverového účtu 1,99 EUR mesačne, ktorý je zahrnutý v splátke.

Zo splátkového kalendára (prehľadu splácania úveru) vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo

sumu 758,04 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi dňa 16.6.2009 neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a z tohto dôvodu sa tento

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetná
zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), pričom počet splátok
nemožno považovať za konečnú splatnosť úveru, keďže táto musí byť vyjadrená uvedením konkrétneho
dátumu t.j. deň, mesiac a rok. Zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona), keďže v zmluve je uvedená iba mesačná splátka,

pričom aj keď v prehľade splátok (splátkový kalendár) sú tieto údaje uvedené, nie sú uvedené v samotnej
zmluve, ako to ukladá zákon, a preto absentuje aj táto obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru.
Na základe týchto skutočností sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom keďže
žalovanému bola poskytnutá suma 1.000 EUR a doposiaľ zaplatil sumu 758,04 EUR, rozdiel predstavuje
sumu 241,96 EUR, ktorú súd žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 19.10.2013,
ako to požadoval žalobca keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu,
avšak nie vo výške 0,026 % denne, čo predstavuje 9,49 % ročne, ale vo výške zákonného úroku z
omeškania, k prvému dňu omeškania (19.10.2013), t.j. 8,5 % ročne a aj v prevyšujúcej časti, ohľadom
výšky úrokov z omeškania, žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.