Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

S.N.M.,s.r.o.,B.č.X,Z.,právnezast.:TomášKušnír,s.r.o.Pajštúnskač.5,Bratislavaprotižalovanému:
W. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XXX, št. občan SR o zaplatenie 885,18 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 885,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
885,18 € od 19.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXX
( ďalej len Zmluva ) medzi žalovaným a spoločnosťou H. J. K., a.s. N., IČO: XX XXX XXX ( ďalej len

predchodca žalobcu ) .Na základe tejto Zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadnevčas.Žalovanýsitútozmluvnúpovinnosťneplnil,
čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh
sumu 947,07 €. Položku poplatky v sume 61,89 € si žalobca v tomto konaní neuplatňuje( 947,07-61,89).

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi predchodcom
žalobcu a žalobcom, postúpil predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca v
žalobe poukázal na skutočnosť , že zmluva úvere je podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy z tejto zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným

zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania
od 19.10.2013 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX- XX dňa XX.X.XXXX, proti
ktorému si však podala riadne a včas odpor žalovaný s tým, že nemá žiadne pozdĺžnosti voči žalobcovi
ani jemu právnemu predchodcovi.Žalobca, ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, súhlasili aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti.

V písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žalobca okrem iného uviedol, že na základe zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ poskytol žalovanému platobnú kartu Triangel, kde poskytol
žalovanému úverový rámec do výšky 597,49 € ( 18.000,-Sk ).Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 19,92 € ( 600,-
Sk ). Splatnosť každej splátky bola určená vo výpise zasielanom pôvodným veriteľom v mesačných
intervaloch. Splatnosť prvej splátky nastala nasledujúci mesiac po prvom čerpaní t.j. najneskôr do

31.12.2007 a splatnosť každej ďalšej splátky bola vždy najneskôr v posledný deň v mesiaci. Poplatky
a zmluvné pokuty boli upravené v Obchodných podmienkach .V zmysle sadzobníka poplatkov je výška
úrokovej sadzby 23,76 % p.a. Z preložených výpisov je zrejmé, že žalovaný celkom čerpal finančné
prostriedky v sume 1.002,90 €. Tomuto zodpovedá suma poplatkov vo výške 454,59 € a úrok vo výške
447,10 €. Súčet debetných operácií tak predstavuje sumu 1.904,59 €. Žalovaný doposiaľ vykonal úhrady
v sume 957,52 €, rozdiel je 947,07 €. Položku poplatky v sume 61,89 € si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje , teda žalovaná suma je 885,18 €

( 947,07-61,89 = 885,18 ). Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami splatnými dňa 31.1.2010,
28.2.2010, dňa 31.3.2010 . Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 31.5.2010 .

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty TRIANGEL, výstupom z bankového
systému pôvodného veriteľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k tejto zmluve, odporom

žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu, prehľadom histórie transakcií na účte a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX poskytol predchodca žalobcu žalovanému úverový rámec do
výšky 597,49 € .Na základe tejto Zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne včas. Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa

dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh sumu
947,07 €. Položku poplatky v sume 61,89 € si žalobca v tomto konaní neuplatňuje( 947,07-61,89).
Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami splatnými dňa 31.1.2010, 28.2.2010, dňa 31.3.2010 .
Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 31.5.2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi predchodcom

žalobcu a žalobcom, postúpil predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy do 31.12.2007 ( ďalej len ZSÚ),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu , alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným prišlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere .Žalovaný

nesplácal poskytnutý spotrebiteľský úver spolu s úrokmi riadne a včas, mimoriadna splatnosť úveru
nastala dňom 31.5.2010. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 uzatvorenej
medzi žalobcom a pôvodným veriteľom prišlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu v žalobe, že v danej veci sa jedná o absolútny obchod. Už
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere platil zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý jasne

definuje čo je to spotrebiteľský úver. Podľa § 2 písm. a / cit. zákona, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 3 ods.1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a napokon podľa § 3 ods.2

cit. zákona ,spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na daný
právnyvzťahjepotrebnéaplikovaťzákonospotrebiteľskýchúveroch,prípadne§52anasl.Občianskeho
zákonníka.

Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z omeškania (podľa platných cenníkov ako vyplýva z VOP ) je potrebné

poukázať na rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. januára 2011, sp. zn. 6Co 95/2010, podľa ktorého
aj spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch
z omeškania spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník, a
teda vrátane jeho vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z. Žalobca by si žalobou nemohol s úspechom

uplatňovať úroky z omeškania podľa ustanovenia zmluvy, ktoré sa dostalo do rozporu s § 54 ods. 1 OZ .

Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. ,účinnej
od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Pôvodný veriteľ ako dodávateľ
spotrebiteľského úveru podľa stavu, ktorý vyplýva z vykonaného dokazovania, napriek vyššie uvedeným
skutočnostiam, ak si dohodol so žalovanou úrok z omeškania v rozpore s nariadením vl. č. 87/1995 Z.z.,je v tejto časti ustanovenie zmluvy absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Týmto sa
však napokon súd bližšie nezaoberal s poukazom na § 5 b zák.č. 250/2007 Z.z.

V končenom dôsledkom dôsledku rozhodujúcim v danej veci bolo ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa .Toto ustanovenie ukladá súdu, ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy, povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane
jeho premlčania, a to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.
Predmetom konania bola suma , ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby.
Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 31.5.2010. Posledný deň lehoty na podanie žaloby je deň

31.5.2013.Žaloba na súd podaná dňa 29.4.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.