Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203158

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: P. S., A..
XX.XX.XXXX, W. E. O., Y. A. T.: O., O. XXX, proti odporkyni: Y. S., A.. XX.XX.XXXX, W. P. M., S.. Č..
A. A. P., v konaní zastúpená opatrovníčkou P.. H. Š.S., X. S. E. X. Q. F., v konaní o určenie príspevku

pre manžela, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal odporkyňu prispievať navrhovateľovi na výživu mesačne sumou X Eur od
XX.XX.XXXX, ktoré by mala navrhovateľovi platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou sú manželia, nie sú rozvedení a navrhovateľ je toho času nezamestnaný a
rozsudok potrebuje predložiť k žiadosti o podanie návrhu na priznanie dávky v hmotnej núdzi.

Súdzisťovalpobytodporkyne.Tentosavšaknepodarilozistiťaodporkynibolaustanovenáopatrovníčka,
súdna tajomníčka Okresného súdu v Prešove, ktorá žiadala rozhodnúť v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ a súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením

navrhovateľa, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti nežijú od XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišla odporkyňa a na výživu mu neprispieva.
Navrhovateľ je v súčasnosti nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce a požiadal o dávku v hmotnej
núdzi.

Majetkové pomery odporkyne sa nepodarilo zistiť.Podľa§71ods.1zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

V predmetnom konaní mal súdu za preukázané, že účastníci konania sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Zo spoločnej domácnosti odišla podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa. Ďalšie skutočnosti
však mal preukazovať navrhovateľ, teda tú skutočnosť, že odporkyňa na jeho výživu neprispieva, že
on sa podieľa na nákladoch na domácnosť, ako aj ďalšie skutočnosti. Navrhovateľ však žiadnu z

týchto skutočností nepreukázal. Na pojednávanie sa nedostavil a o konanie nejavil absolútny záujem.
S poukazom na túto skutočnosť, teda na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko neúspešnému navrhovateľovi trovy konania

nepatria a odporkyni trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.