Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210465.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679
proti žalovanej: R. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. XXX o zaplatenie 1.682,03 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.379,91 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy 1.379,91 eur od 17.04.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca
počnúc mesiacom jún 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody
splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 64,32 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 137,27 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.682,03 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 80,22 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.682,03 eur za obdobie od 14.11.2014 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
dňa 13.07.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.090 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
2.090,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 66,31 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná
listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti. Upomienky a zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú
si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.04.2014 + 8
percentuálnych bodov( pätnásty deň od odoslania výzvy). Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z
omeškania vo výške 80,22 eur z čiastky 1.682,03 eur od 17.04.2014 do 13.11.2014, do dňa vyhotovenia
návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina -148,29 eur, úrok -172,15 eur,

zosplatnenáistina-1.331,47eur,poistenieBillprotection-28,02eur,poplatokzamožnosťzmenysplátky
1,50eur.Žalovaná so žalobu súhlasila, požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2014, poštovými
podacími hárkami, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami
pôvodného veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo
dňa 31.03.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.05.2015, výpočtom výhodnosti pôžičky, prehľadom

o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS, výsluchom žalovanej, dokladmi o
majetkových pomerov žalovanej na 36-39 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná ako
klient uzavreli dňa 13.07.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru žalovanému vo výške 2.090 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 68,45 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 24,73 %. RPMN bola od 29,7 do 31,10 %. Priemerná RPMN bola 17,62 %. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a žalovaná podpisom úverovej
zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky ich ustanovenia

zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)

uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,

úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná

tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,
na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie

uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového

účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je
viazaná tým na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti ktoré vznikli z iného

titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,
na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok aj v inom ako
vyššie uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 31.03.2014 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania žalovanej
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovanú vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania výzvy.

Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.10.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že zmluvu o poskytnutí úveru so spol. Home Credit podpísala. Úver jej

bol poskytnutý. To, koľko uhradila nevie. Môže to byť toľko, čo uviedol žalobca ale myslí si, že to mohlo
byť aj viacej. Žalovaná na otázku súdu, či obdŕžala oznámenie o zosplatnení úveru a takisto oznámenie
žalobcu o postúpení pohľadávky uviedla, že áno. Všetky ústrižky nemá nakoľko jej to maloletá dcéra
rozhádzala. Do spisu predložila len 18 ústrižkov poštových poukážok o úhrade. Uviedla, že doteraz nikdy
neboli v omeškaniach, boli riadne zamestnaní. V súčasnosti poberajú sociálne dávky a nestačia úver

splácať. Súdu predložila doklady o sociálnych dávkach. Uviedla, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 378,80 eur, súdu predložila rozhodnutie. Manžel nepracuje.

Na dotaz súdu uviedla, že ide o sociálne dávky na celú rodinu vrátane dcéry. Mesačné výdavky sú
nasledovne: platí inkaso vo výške - elektriku a televíziu vo výške 44,30 eur, vodu 25,- eur a rozhlas,

televíziu 4,64 eur. Spláca hypotekárny úver - mesačne vo výške 188,25 eur. Predtým platili 210,- eur.
Došlo k zmene fixácie. Majú jednu maloletú dcéru - šiestačku. Vlastní nehnuteľnosť v ktorom bývajú, na
ktorý brali pôžičku. Motorové vozidlo nevlastní. Žalovaná na dotaz súdu uviedla, že mesačnú splátka by
bola schopná dávať zhruba vo výške 10,- eur. Taktiež ešte splácajú dcére telefón nakoľko dochádza do
školy do B.. Neostáva im ani na potraviny ani na základné výdavky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch

v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Súdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcua žalovanoubolauzavretázmluvaospotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupujedo zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 2.090 eur a žalovaná sa

zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 68,45 eur mesačne.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradila finančné prostriedky vo výške 1.785,73 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa
31.03.2014 bol úver žalobcom zosplatnený.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2014 bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu,
čo bolo listom žalobcu oznámené žalovanej, žalobca je preto aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Žalobca úhrady zo strany žalovanej prednostne okrem iného zaúčtoval aj na vyčíslené rôzne poplatky,

poistenie a úroky s odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu na čl. 18.

Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny -148,29 eur, úroku -172,15 eur, zosplatnenej
istiny - 1.331,47 eur, poistenia Bill protection -28,02 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50eur
ako to vypláva z obsahu žaloby.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku
aj na iný účel ako na splatenie istiny a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania
ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.

Žalovaná ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednala a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemala možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcela úver, musela znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa

netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má

podľasúdužalobcoviuhradiťcelkovosumu3.165,64eur.Ideo32nezosplatnenýchsplátokpo68,45eur,
t.j. 2.190,40 eur a 28 zosplatnených splátok po 34,83 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku, kde
už úroky nie sú zahrnuté, ide orientačný výpočet, t.j. 975,24 eur. Spolu 3.165,64 eur. Keďže žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 1.785,73 eur jej dlh je tak len 1.379,91 eur ( 3.165,64 eur - 1.785,73 eur).

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 31.03.2014 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky od zosplatnenia je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 31.03.2014.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve táto bola vo výške 24,73 %. Po

prepočte súdom súdu vyšla výška úrokov 15,76 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška
pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 10,98 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu
primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd čo do ďalších úrokov,
poplatkov za zmenu splátky, poistenie považoval súd za neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov za možnosť zmeny splátky súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú
aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie
nejakej žiadosti a ani to podľa čo si túto sumu účtoval. Súd nepreukázal, že by mu vznikli nejaké reálne
nákladyvtejtovýške.Písomnádohodamedziúčastníkmikonaniavtomtosmerežiadnauzavretánebola.
Prípadne ich určenie v obchodných podmienkach, ktoré aj keď sú uvedené že sú súčasťou zmluvy no nie

sú podpísané je nedôvodné, nejde o uzavretie písomnej dohody. Navyše sa javí, že nejde o individuálne
dojednané podmienky, pretože sú pripravené vopred veriteľom a spotrebiteľ nemá možnosť ich znenie
ovplyvniť. Ak nie sú individuálne dojednané v zmysle cit. zákonných ustanovení sú neplatné.Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné v sume 28,02 eur súd v tomto smere poukazuje, že
pokiaľ sa jedná o nároku ohľadom poistného má súd za to, že žalobca žalobcu je nedôvodná aj v
tejto časti, pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná

poistná zmluva predložená nebola. Táto dohoda je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy
ako bod 49 bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa. Táto časť je označená ako poistenie výdavkov Balíček
Premium je tam uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM: 4,82 Eur mesačne (7,58 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia). Je preto otázne či žalovaná ako spotrebiteľ mala takúto vôľu
uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedela, že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení a či ju
vôbec chcela uzavrieť. Navyše ide o vopred uvedený súhlas spotrebiteľa bez ohľadu na jeho vôľu. Je
nanajvýš pravdepodobne, že chcela uzavrieť úverovú zmluvu, pretože si chcela požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje

za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny

úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť

prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad
určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaná o tomto nemusela byť ani
oboznámená. Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú

podmienku. Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

Súd mal za to, že nárok žalobcu, tak ako je to vyššie uvedený nie je dôvodný čo do ďalších úrokov od
zosplatnenia, poplatkov za zmenu splátky a poistného, tak ako je to vyššie uvedené. Jednak má súd

za to, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno pretože nie je zrejmé aké úroky ( ako boli
vyčíslené z akej sumy za aké obdobie), aké poplatky za zmenu splátky a poistné si žalobca uplatnil,
podľa čoho vypočítal a z akej sumy a za aké obdobie. Zaslanie nejakej žiadosti, dohody o poplatku
ani vznik reálnych nákladov nepreukázal. Čo sa týka poistného nárok súd považoval za nedôvodný z
dôvodov už vyššie uvedených pretože mal za to, že žiadna poistná zmluva platne uzavretá nebola.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej sa žalovaná sa
dostala do omeškania. Dňa 31.03.2014 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 17.04.2014 do
13.11.2014 ako vyčíslené a do 14.11.2014 bez vyčíslenia vo výške 8,25 % ročne.

Súd mal za to, že ku dňu 17.04.2014 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,25 % ročne zo sumy ktorú
žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.379,91 eur od 17.04.2014 bez vyčíslenia do zaplatenia.
Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Zároveň súd na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných zárobkových a majetkových pomerov
povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 82% a žalovaná vo výške
18%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania

vo výške 64 %.(82-18).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 100,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 64 % je 64,32 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 EUR + RP - 8,04 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba z 05.02.2014 81,33 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 178,74 EUR
DPH 35,75 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 214,49 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 214,49 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 64 %, 64 % zo sumy 214,49 eur je 137,27 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.