Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/198/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210540
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210540.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľky:
J. W., G.. Š., B.. XX.X.XXXX, X. H.. U. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporcovi: G. W., B.. X.X.XXXX, Č.
XX, XXX XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi určenú rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č. k. 21P//8/2011-78 zo dňa 11.1.2012, s účinnosťou od 1.5.2015.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu 30.7.2014 domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom okresného súdu Lučenec dňa 11.12012 č.k.
21P/8/2011-78 voči odporcovi, teda synovi, ktorý bol zverený do starostlivosti otca dňa 12.1.2010
Okresným súdom Martin č.k. 20P/200/2009-30. Návrh odôvodnila dovŕšením synovej plnoletosti
7.2.2013 a potvrdením školy, v ktorej sa pripravoval na výkon povolania v čase do 30.11.2013. Zároveň
uviedla, že nemá žiadne informácie o jeho prípadnom ďalšom štúdiu. Navrhovateľka bola uznesením
č. k. 15C/198/2014-5 zo dňa 31.7.2014 vyzvaná, aby upresnila adresu odporcu, odkedy žiada zrušiť
výživné na odporcu. Podaním doručeným súdu 21.8.2014 ( č.l. 8) uviedla poslednú známu adresu
bydliska odporcu a žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.8.2014.

E-mailovým podaním doručeným súdu 13.10.2014 ( č. l. 20) zaslal e-mail otec odporcu, kde uviedol, že
odporca sa nachádza v Anglicku, kde chodí do súkromnej škody, v ktorej sa zdokonaľuje v anglickom
jazyku a zároveň je adeptom na college, kde bude naďalej pokračovať v štúdiu. Zároveň uviedol, že
žiada o akékoľvek súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti, nakoľko sa on aj spolu so synom, teda
odporcom nachádza ďaleko od domova, je zamestnaný. Súdu doložil listinný dôkaz ( č.l. 21). Nakoľko
išlo o vyjadrenie otca odporcu bol e-mailovým podaním ( č.l. 23 ) vyzvaný odporca, aby sa vyjadril k
podanému návrhu. Odporca e-mailom doručeným súdu 24.10.2014 ( č. l. 24) uviedol, že sa nachádza s
otcom v Anglicku, kde súkromne poberá hodiny anglického jazyka a je študentom anglického college v
Boltone. Nakoľko je veľký záujem o túto školu uvádza, že je zatiaľ na čakacej listine uvedeného college
a nástup bude pravdepodobne začiatkom decembra. Nemá finančné prostriedky na preklad potvrdenia,
že by mal byť študentom Boltonského College, s návrhom nesúhlasí, nakoľko navrhovateľka, ak matka
mu ničím neprispieva, okrem finančnej vyživovacej povinnosti. Nemá žiaden záujem o neho, ani nikdy
nejavila a o všetko sa náležite a veľmi svedomite a zodpovedne stará jeho otec. Chce naďalej študovať,
dokončiť si štúdium a po dokončení štúdia má v úmysle pokračovať na vysokej škole, čiže má v úmysle
študovať do 27 rokov. Vzhľadom k tomu, že je vzdialený zo Slovenska, naďalej študuje, nemôže sa
zúčastniť, žiada ctený súd, aby v prípade akéhokoľvek súdneho pojednávania jeho osoby, súd konal
v jeho neprítomnosti. Podaním doručeným e-mailom súdu ( č. l. 30 ) požiadal odporca súd, že môže
zásielky doručovať aj na adresu trvalého bydliska Čakanovce 61, 985 58 okr. Lučenec.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 7.5.2015. Odporca bol predvolaný na predmetné
pojednávanie s tým, že predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v
konaní pred súdom mu bolo zaslané poštou na adresu, ktorú sám uviedol, a to Čakanovce č. 61, 985
58 Lučenec. Súd si vyžiadal zo Slovenskej pošty, a. s. , či existuje splnomocnenie na osobu, ktorá je
oprávnená preberať zásielky za odporcu. Slovenská pošta, a. s. súdu zaslala listinný dôkaz, z ktorého je
zrejmé, že Q. X. je oprávnená preberať zásielky za odporcu a to aj zásielky, ktoré sú určené do vlastných
rúk ( č.l. 38). Zároveň súd zaslal odporcovi na jeho žiadosť predvolanie na pojednávanie aj e-mailom.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 7.5.2015 len za účasti navrhovateľky, odporca neúčasť
neospravedlnil. Súd konštatuje, že odporca v e-mailových podaniach súhlasil s vykonaním pojednávania
aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd z pripojeného spisu 21P/8/2011 mal zistené, že vo vzťahu navrhovateľky a odporcu bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/8/2011-78 dňa 11.1.2012.
Súd z listinného dôkazu, a to potvrdenia Strednej odbornej školy Kalinčiakova 1584/8, Fiľakovo ( č.l.
2 ) zistil, že Riaditeľstvo Strednej odbornej školy potvrdilo, že odporca bol ich žiakom od 1.9.2011 do
30.11.2013 a dňom 1.12.2013 prerušil štúdium na ich škole.
Z listinného dôkazu doloženého do konania zo strany odporcu (č.l. 21 ) po jeho preklade ( č. l. 36) ,,
nakoľko išlo o jednoduchý dokument v anglickom jazyku, z neho zistil, že odporca je na čakacej listine
na výučbu ESOL na škole Bolton College a zároveň v tomto listinnom dôkaze bolo uvedené, že lehota
na posúdenie žiadosti ESOL s následnou ponukou miesta je v súčasnej dobe cca 9 mesiacov a mohla
by trvať aj dlhšie. Išlo o potvrdenie študentského oddelenia Bolton College.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť.

Podľa 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca v súčasnej dobe neštuduje na žiadnej
škole. Na škole, na ktorej študoval v Slovenskej republike, a to Stredná odborná škola Fiľakovo, od
1.12.2013 prerušil štúdium.

Čo sa týka zániku vyživovacej povinnosti, kedy a akým spôsobom tento stav nastane, je vždy nie ľahké
určiť. Zákon o rodine neurčuje žiadnu lehotu dokedy trvá vyživovacia povinnosť. Jej zánik sa viaže na
stav, keď je dieťa pripravené a schopné samé sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci
svojich rodičov. Štandardne vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na
jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia na strednej škole, učilišti, prípadne
na vysokej škole dennou formou štúdia. Pri akomkoľvek štúdiu treba rozlišovať, či ide o štúdium,
ktoré smeruje k nadobudnutiu nevyhnutej spôsobilosti k výkonu budúceho povolania alebo o štúdium
doplnkov, ktoré dieťa realizuje popri zamestnaní za účelom doplnenia jeho vzdelania. Výnimočne môže
vzniknúť aj situácia, kedy dieťa nebude nikdy schopné sa samostatne živiť z objektívnych, najmä
zdravotných príčin. Súd ale z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca prerušil štúdium na
strenej odbornej škole od 1.12.2013 a bol žiakom na predmetnej škole od 1.9.2011 do 30.11.2013, kde
sa pripravoval na budúce povolanie. Zároveň súd nemá v konaní preukázané, že by odporca pokračoval
v štúdiu na inej strednej škole, prípadne vysokej škole. Odporca do konania doložil len potvrdenie o tom,
že si podal žiadosť a je na čakacej listine na štúdium na College v Boltone, ale neštuduje. Súd mal za to,
že odporca, keďže ukončil strednú odbornú školu, nepreukázal, že by pokračoval v štúdiu na prípravu
povolania, a nepreukázal súdu žiadne iné skutočnosti, je schopný sám sa živiť a z tohto dôvodu súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi zrušil. Navrhovateľka na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 7.5.2015 zmenila dobu odkedy žiada zrušiť výživné a žiadala zrušiť od 1.5.2015. Súd
jej návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi s účinnosťou
od 1.5.2015.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 OSP . Navrhovateľka bola v konaní úspešná,
žiadne trovy si však neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.