Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217196
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. E., bytom v Bratislave, ul. Q. Č.. XX proti odporkyni: X. E., bytom v Bratislave, ul. Q.
Č.. XX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. E., W.. X.E. XXXX a X. E., rod. F., W.. X. R. XXXX, uzavreté dňa XX. W.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Bratislava II - Ružinov, vo zväzku XX, ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.11.2014 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania z
dôvodu, že manželstvo je dlhšiu dobu formálne, pričom sa jedná o trvalý a objektívny rozvrat manželstva.

Pre nedorozumenia a rozpory sa v manželskom spolužití začali prejavovať až v roku 2004, najmä z
dôvodov časového zaneprázdnenia oboch manželov. Na spoločný život účastníkov konania ostávalo
veľmi málo času, čo malo za následok citové ochladenie, ktoré neskôr prerástlo do citového odcudzenia,
posledných 15 rokov spolu intímne nežijú, zanikli spoločné záujmy, trávenia dovoleniek a víkendov a
jediné čo účastníkov konania spájalo a na čom sa vedeli dohodnúť zostali deti, ktoré majú už teraz svoje
záujmy,nakoľkosúplnoleté.Navrhovateľsaodsťahovalzospoločnejdomácnosti,poslednédvarokyžije
v spoločnej domácnosti so ženou s ktorou nadviazal známosť a má záujem s ňou uzavrieť manželstvo.

Odporkyňa sa k návrhu na pojednávaní konanom dňa 6.5.2015 vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí. Uviedla, že po 10 rokoch manželské spolužitie bolo negatívne ovplyvnené najmä
tým, že navrhovateľ žil svojim spôsobom života, odporkyňa sa starala o výchovu detí a domácnosť.
Pretrvávajúcekrízysanepodariloprekonať,nájsťriešenie,prenezáujemmanžela.Odporkyňajenázoru,
že navrhovateľ je dobrý kamarát, ale absolútne nevhodný otec a manžel. Nemá záujem odporkyňa
zotrvať v manželstve, nakoľko je presvedčená, že navrhovateľ sa nezmení vo svojom životom štýle ako
aj na skutočnosť, že posledné dva roky navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s inou ženou s ktorou
nadviazal známosť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok

za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo
rozvrátené, neplní si svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy založené na
pevných citových vzťahoch. Manželia posledné dva roky spolu nebývajú, nevedú spoločnú domácnosť,
posledných 15 rokov spolu intímne nežijú, čo potvrdzuje že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené, že nie sú predpoklady na obnovenie manželského spolužitia, preto súd v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia manželstvo účastníkov ako neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie proti
rozsudku výslovne vzdali do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.