Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212082
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47234547 proti žalovanému v 1. rade K. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v V., K. XXX/X, t. č.
nachádzajúci sa na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, a žalovanej v 2. rade M. N., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
V., H. XX, o zaplatenie 1.026,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v ažiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 1.026,12 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
18,00 % ročne zo sumy 800,50 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 972,42 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca poukázal na to, že so žalovaným v 1 rade ako dlžníkom uzavrel dňa 01.10.2010 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej

zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 1.200,00
Eur a súčasne záväzok žalovaného uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 60 mesačných splátok vo výške 32,60 Eur. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet
žalovaného sumu vo výške 1.200,00 Eur, čo potvrdzuje predložený výpis z úverového účtu žalovaného.
Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to

vo výške 1.302,70 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Žalobca je oprávnený písomne
vypovedať úverovú zmluvu formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
klientovi doručená a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti výpovede.Ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 10.02.2014. Dňa 30.04.2014 výpoveď
nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ) o povinnosti platiť úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona až
do vrátenia peňažných prostriedkov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 972,42 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil zmluvne dohodnuté úroky vo výške 18,00
% ročne zo sumy 800,50 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia. Dlžná suma 1.026,12 Eur je z titulu zvyšku

dlžnej úverovej istiny vo výške 800,50 Eur, z titulu dlžných úrokov z úveru vo výške 74,08 Eur, z titulu
dlžného poistného vo výške vo výške 97,84 Eur a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 53,70 Eur, vyčíslená ku dňu 03.02.2014, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania
v informačnom systéme žalobcu.

Žalovaný v 2. rade v úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o
spotrebiteľskýúverCetelemSlovensko,a.s.,akoajsVÚPaževšetkyúdajevsúvislostistoutožiadosťou

sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv
o úvere vrátane príslušenstva.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Súd žalovanému v 1/ rade ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. a § 29 Občianskeho

zákonníka na zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko jeho súčasný pobyt
nie je známy.

Žalobca ďalej zdokladoval výpisom odfinancovania peňažných prostriedkov v prospech žalovaného
1/, že mu bola poskytnutá suma 1.200,00 Eur. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaný 1/
celkovo uhradil 1302,70 Eur. Žalobca a jeho právny zástupca tiež ospravedlnil svoju neprítomnosť na

pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a výrazného navýšenia trov konania a súhlasil, aby súd
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Dňa 05.05.2015 sa na pojednávanie ospravedlnil aj opatrovník žalovaného v 1/ rade z pracovných
dôvodov s tým, že súhlasí, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti, prípadne aby bolo v jeho
neprítomnosti v predmetnej veci aj rozhodnuté.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
žalovaného 1/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že úverovú zmluvu uzavrela ako spoludlžníčka dňa
01.10.2010. Spolu so žalovaným v 1/ rade si vybrali bezúčelový úver vo výške 1.200,- Eur. V tom čase
žili v spoločnej domácnosti a úver aj riadne splácali. Problémy nastali, keď žalovaný v 1/ rade odišiel

pracovať do zahraničia, do Nemecka. Spočiatku úvery vyplácali, avšak postupne mu zamestnávateľ
prestal vyplácať mzdu a tak nevedeli uhrádzať tento úver. Žalovaný v 1/ rade sa v roku 2013 vrátil z
Nemecka. V ich vzťahu nastali nezhody, hlavne kvôli finančnej situácii. Následne opäť vycestoval do
zahraničia za prácou, avšak v tom čase sa už ich vzťah rozpadol a nevie uviesť, kde sa toho času
nachádza. Je pravda, že sú v telefonickom kontakte nakoľko majú spolu dve maloleté deti, avšak

žalovaný v 1/ rade neodpovedá na otázku, kde sa toho času nachádza. Ona má 4 maloleté deti, z
prvého manželstva dve a zo vzťahu so žalovaným v 1/ rade ďalšie dve. Žije sama v podnájme, kde
musí uhrádzať po 280,- Eur mesačne a tiež elektrinu vo výške 36,- Eur. Je na predĺženej rodičovskej
dovolenke, nakoľko si nevedela nájsť zamestnanie. Jej príjmom sú jedine prídavky na deti, v sume 90,-
Eur mesačne. Momentálne má len tri deti vo svojej osobnej starostlivosti, dcéra odišla k jej bývalému

manželovi a tak jej neplatí výživné na syna a ona jemu neplatí na dcéru. Žalovaný v 1/ rade jej mesačneprispieva asi sumou 320,- Eur ako výživné na ich dve maloleté deti, preto si vie vyplatiť nájomné a
elektrinu. Ostáva jej veľmi malá finančná čiastka a musí živiť tri maloleté deti. Okrem výdavkov s deťmi
ako je školné a strava v školských zariadeniach, iné výdavky nemá a nemá ani iné úvery. Tento úver

by chcela splatiť, avšak je to možné iba formou nízkych mesačných splátkach vo výške 10,- Eur až 15,-
Eur mesačne, nakoľko iný príjem nemá.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z obchodného registra ohľadom
žalobcu, žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 01.10.2010, výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere + doručenka , prehľad splátok , potvrdenie o odfinancovaní peňažných

prostriedkov, rozpis prijatých splátok, správy o zisťovaní pobytu žalovaného v 1/ rade a žalovanej
v 2/ rade, uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanému v 1/ rade, ospravedlnenie neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, úradný záznam o ospravedlnení opatrovníka žalovaného v 1. rade .

Zo Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Žiadosti/ Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2010 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému 1/ v časti B klasický
bezúčelový úver - pôžička na čokoľvek - doba určitá, vo výške 1.200,00 Eur s výškou mesačnej splátky

32,60 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach, so splatnosťou prvej splátky
k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru a s termínom splatnosti nasledujúcich splátok v
15. deň v mesiaci, s ročnou úrokovou sadzbou 18,00 %, RPMN vo výške 19,56 %, priemerná hodnota
RPMNvovýške47,39%,dojednanýmrozšírenýmpoistenímvovýške6,99%zmesačnejsplátky,pričom
celkové čiastka splatná spotrebiteľom činila 1.828,20 Eur. V časti C žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu

o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru / Kreditná karta, z ktorej vyplýva že žalobca zaradil
žalovaného do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver a poskytol žalovanému úverový
rámec vo výške 700,00 Eur a vydal kreditnú kartu na jeho meno, avšak tento nebol predmetom konania

Súčasťou zmluvy je aj vyhlásenie partnera žalovaného 1/ - žalovaného 2/, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., poskytla úver za podmienok uvedených v žiadosti. Berie na vedomie, že
ustanovenia, ktoré sú v zmluve uvedené a sú odlišné od VÚP sa uplatnia prednostne. Vyhlásil tiež, že
spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva na základe
ním podpísanej žiadosti.

Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to jednak bezúčelový úver a revolvingový
spotrebiteľský úver s výškou kreditného limitu 700,00 Eur. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie
spotrebiteľského úveru.

Z výpovede od vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 10.02.2014 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy z

dôvodu, že žalovaný 1/ neuhradil splátky, čím sa dostal do omeškania, pričom zásielka sa vrátila s
označením adresát neznámy.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42669489029004 žalovanému 1/ zo dňa 20.01.2015 vyplýva, že dňa 01.10.2010 bola v prospech
žalovaného 1/ zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 1.200,00 Eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42669489029004 žalovaného 1/ zo
dňa20.01.2015vyplýva,žeplatbamivobdobíod11.11.2010do13.03.2013žalovaný1/uhradilžalobcovi
celkom sumu 1.302,70 Eur.

Z rozpisu dlžnej sumy predloženej žalobcom vyplýva, že súčasťou splátok predpísaných žalobcom do
dňa odstúpenia od úverovej zmluvy, t.j. splátok predpísaných od 15.11.2010 do 01.05.2014, v celkovompočte 42 splátok, bol poplatok za poistenie úveru určený vo výške 6,99 % z mesačnej splátky úveru, t.j.
v zmysle Prihlášky k poisteniu - Poistenie pravidelných platieb sumou 10,10 Eur. Žalovanému bola na
úhradu poistného celkovo predpísaná suma vo výške 97,84 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010,

t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2010, t.j. ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Žiadosť / Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Žiadosť/ Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2010 uzavretá medzi účastníkmi ako žalovaným
1/, tak žalovaným 2/ je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a

neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Žiadosť / Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Žiadosť/ Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2010 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou
32,60 Eur a je tam uvedený počet splátok 60 s termínom splatnosti prvej splátky k 15. dňu v mesiaci
nasledujúcom po poskytnutí úveru a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je

výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená splátka poistenia úveru. Vo Všeobecných
podmienkach CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v časti Splácanie
úveru bod III-4.1., je uvedené, že CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa Zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, čiastky určenej na úhradu

poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Z uvedeného nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité a
nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca má nárok
len na vrátenie poskytnutej sumy úveru a predpísaného poistného do času vypovedania Žiadosti /
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Žiadosti/ Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

(poskytnutý úver vo výške 1.200,00 Eur - zaplatený úver vo výške 1.302,70 Eur). Z vyššie uvedeného
vyplýva, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade vrátili žalobcovi požičanú sumu a uhradili mu ešte
viac, ako podľa zmluvy dostali a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Súd zamietol žalobu aj v častizaplateniadohodnutéhoúrokuzúveruaúrokuzomeškania.Vtejtočastibolažalobazamietnutázvyššie
uvedeného dôvodu nedodržania ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd dospel k záveru,
že žalovaným by vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko mali úspech vo veci, avšak trovy
konania si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.