Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113234987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Q. X., S..
XX.X.XXXX, trvale M. Q. XXX, J.. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 422 64 154, v
konaní o zaplatenie 590,15 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,31 EUR a

- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 56,37 EUR od 16.12.2012 do zaplatenia

- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 191,94 EUR od 5.2.2013 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 2.12.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
590,15 EUR, 44,5 %-tný ročný úrok zo sumy 154,18 EUR od 16.12.2012 do zaplatenia, 39 %-tný
ročný úrok zo sumy 324,01 EUR od 5.2.2013 do zaplatenia, 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 168,70 EUR od 16.12.2012 do zaplatenia a 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 366,65
EUR od 5.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca v rámci žaloby poukázal na to, že dňa 9.12.2011 uzavrel

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
289,69 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 31,36 EUR t.j. celkom 376,32 EUR so
splatnosťou prvej splátky 15.1.2012, s tým, že zročnosť celého úveru nastala ku dňu poslednej splátky
t.j. k 15.12.2012, pričom keďže žalovaný doposiaľ zaplatil na túto zmluvu iba sumu 233,32 EUR, žalobca
si uplatnil zostatok istiny v sume 154,18 EUR, dlžné úroky 10,48 EUR, dlžné poistné 4,04 EUR a 19,90
EUR ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky t.j. spolu sumu 188,60 EUR.

Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.12.2011 ďalšiu zmluvu, na základe

ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 444,51 EUR na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačnýchsplátkach po 34,11 EUR t.j. celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 613,98 EUR so splatnosťou prvej splátky
15.1.2012, avšak keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca vyhlásil dňa 4.2.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca si z tejto zmluvy uplatňuje celkovo

sumu 401,55 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 324,01 EUR, dlžných úrokov vo výške 37,14 EUR,
dlžného poistného vo výške 5,50 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90
EUR.

Žalobca si taktiež vo vzťahu k obidvom zmluvám uplatnil z nesplatenej istiny úrok vo výške 44,5 % ročne
(zmluva zo dňa 9.12.2011), resp. 39 % ročne (zmluva zo dňa 12.12.2011).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v
tejto veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z listinných predložených dôkazov. Zistil, že žalovaný

uzavrel so žalobcom zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyplýva zo samotnej žaloby a zároveň
súd zistil, že obe zmluvy neobsahujú obligatórnu zákonnú náležitosť vyplývajúcu z § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a teda, neobsahujú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona
má za následok to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnauvedenéjepretožalovanýpovinnývrátiťžalobcoviibatiesumy,ktorémužalobcaskutočne
poskytol, teda sumu 289,69 EUR, resp. 444,51 EUR, pričom z predložených potvrdení žalobcu vyplýva,
že žalovaný z titulu zmluvy uzavretej dňa 9.12.2011 zaplatil žalobcovi celkovo sumu 233,32 EUR, čo
predstavuje rozdiel 56,37 EUR a čo sa týka zmluvy zo dňa 12.12.2011, na túto zmluvu žalovaný zaplatil
sumu 252,57 EUR, čo pri poskytnutej sume 444,51 EUR predstavuje rozdiel 191,94 EUR. Vzhľadom na

bezúročnosť a bezpoplatkovosť jednotlivých úverov je preto povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi
spolu sumu 248,31 EUR (56,37 + 191,94), na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania zo sumy 56,37 EUR od 16.12.2012 a zo sumy 191,94 EUR
od 5.2.2013 tak ako to navrhol žalobca, keďže k uvedenému dátumu už bol žalovaný nepochybne v
omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný, obdobne
ako vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane si náhradu trov konania neuplatnili, pričom vedľajší

účastník súdu iba oznámil vstup do konania a nerealizoval žiaden iný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.