Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614200038.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti
odporkyniam: 1. G. T., U.. XX.X.XXXX, Š. O. E., trvalý pobyt Š. XXXX/XXB, E., toho času bytom T. XXX/
XX, E. a 2. N. N., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. E., trvalý pobyt T. XXX/XX, E., toho času na neznámom mieste,
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Senica o zaplatenie 457,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 457,75
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 457,75 € od 8.10.2012 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu v sume 66,00 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,44 € a iné trovy konania v sume 31,00 €
zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyne v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 457,75 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 457,75 € od 8.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 16,50 € za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom október 2012 do januára 2013,
teda v celkovej sume 66,00 € a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili. Odporkyňa v 2. rade sa zdržiava sa na neznámom
mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu
Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2011,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 19.2.2013, predžalobnými upomienkami zo dňa 4.10.2012,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 28.12.2011 s odporkyňami v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyniam v1. a 2. rade úver vo výške 500,-
€. V zmluve sa odporkyne v 1. a 2. rade zaviazali úver spolu s poplatkom za správu úveru vo výške
190,00 €, teda celkom sumu 690,00 € zaplatiť v pravidelných 13. mesačných splátkach, a to prvé tri
mesačné splátky po 2,50 € a ďalej v rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti splátky predchádzajúcej. Z bodu 1 zmluvy o
úvere - Obchodné podmienky, vyplýva, že veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.
Vzhľadom k tomu, že odporkyne v 1. a 2. rade riadne neplnili svoju povinnosť, navrhovateľ im listom
zo dňa 19.2.2013 oznámil, že záväzok zo zmluvy o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami
ku dňu 7.10.2012 zosplatnený a zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu
spolu so zmluvnou pokutou a náhradou nákladov vynaložených veriteľom predstavovala sumu 640,25
€. Po zosplatnení záväzku bola odporkyňami v 1. a 2. rade uhradená suma 20,00 €. Navrhovateľ si
uplatnil v konaní sumu 457,75 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 690,00 € a čiastkou vo výške 232,25 €, ktorá bola uhradená odporkyňami v 1. a 2. rade.
Navrhovateľ si vyúčtoval zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3 Zmluvy o úvere,
podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a
to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Navrhovateľ si teda uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 16,50 € (tzn. 3,30 % z 500,00 € = 16,50 €) za obdobie 5 mesiacov (október
2012 až január 2013) v celkovej výške 66 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.10.2012, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
19.2.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyne v 1. a 2. rade na okamžité splatenie
celého zostatku úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňami v 1. a 2.
rade ako spoludlžníčkami zmluvu o úvere, na základe ktorej im poskytol finančné prostriedky, ktoré boli
povinné splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho
záväzku dostali do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru
a vyzval odporkyne v 1. a 2. rade na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyne v 1. a 2. rade v
plnej výške neuhradili. Súd preto odporkyne v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny v sume 457,75 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru a zmluvnú pokutu v sume 66,00
€. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
navrhovateľom a odporkyňami v 1. a 2. rade má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporkyne v 1. a 2.
rade ako spotrebiteľky, ktoré nemajú postavenie podnikateľa, a ktoré nemohli ovplyvniť podstatný obsah
zmluvy a ani obsah obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške
16,50 € za každý mesiac omeškania začínajúc mesiacom október 2012 až január 2013 nevykazuje
znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd ju navrhovateľovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyne v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 8.10.2012, a to od 8.10.2012 až do zaplatenia, nakoľko
už dňa 8.10.2012 boli odporkyne v 1. a 2. rade s plnením splátok úveru evidentne v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyne v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,44 € a iné trovy
konania v sume 31,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi
Strelákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 94,44 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 63,08 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 31,54 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu);
zo sumy 15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 7,81 € ) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 15,74 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).