Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200596
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, ČR, IČO:
01596039 zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra , IČO: 47249650
protižalovanej:L.X.,V..XX.XX.XXXX,P.Y.,B.Š.XXXX/XXX,ozaplateniesumy425,85eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,78 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 30,02 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 25,- eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 67,26 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a zo sumy
3,50 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 26.1.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 425,85 eur spolu
s 9 % a s 5,75 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých dlžných 7 súm tvoriacich žalovanú sumu
za uplatnenú dobu omeškania. Dôvodom podania žaloby je, že zmluvou o postúpení pohľadávok z
9.6.2014 žalobca nadobudol žalované pohľadávky od Slovak Telekom a.s. Bratislava, u ktorého vznikol
žalovaný záväzok voči žalovanej zo zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzatvorených medzi ním a
žalovanou dňa 19.12.2011.

Predmetom toho konania je zaplatenie sumy 425,85 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
22.4.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pripojení
- služba T-Mobile mobilný internet a dodatku k nej uzatvorený medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava
a žalovanou dňa 19.12.2011, faktúrou splatnou k 25.1.2012 na sumu 26,12 eur, faktúrou splatnou k
25.2.2012 na sumu 30,02 eur, faktúrou splatnou k 25.3.2012 na sumu 25,- eur, faktúrou splatnou k
25.4.2012 na sumu 25,- eur, faktúrou splatnou k 25.5.2012 na sumu 67,26 eur, faktúrou splatnou k

25.6.2012 na sumu 3,50 eur, faktúrou splatnou k 25.5.2013 na sumu 248,95 eur, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu zo dňa 9.6.2014 vrátane žalovanej sumy ,
písomným oznámením o postúpení pohľadávky z 1.7.2014 a správou o aktuálnom bydlisku žalovanej ,
na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a dodatok k nej zo dňa 19.12.2001
na poskytovanie služieb T-Mobile mobilný internet. Žalovanej boli 6 faktúrami vyfakturované odobraté
služby splatné od 25.1.2012 do 25.6.2012 spolu v sume 176,90 eur a následne jej siedmou faktúrou

vyfakturovaná zmluvná pokuta splatná k 25.5.2013 v sume 248,95 eur a čo spolu činí žalovanú sumu
425,85 eur. Túto sumu žalovaná nezaplatila ani právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi ,
ktorý nadobudol pohľadávku voči žalovanej postúpením podľa zmluvy z 9.6.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia v konaní. Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, ktorú
tvorí 7 neuhradených faktúr, žalobca si uplatňuje z každej vyfakturovanej sumy úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platného Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
platnom znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., v znení platnom od 1.5.2014 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .

Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel
o zaplatenie dlžných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 150,78 eur; ide o 5

vyfakturovaných súm so splatnosťou od 25.2.2012 do 25.6.2012, ktoré nie sú premlčané a k jednotlivým
sumám tvoriacim prisúdenú sumu priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za
dobu omeškania. Pokiaľ si však žalobca uplatnil zaplatenie vyfakturovanej sumy 26,12 eur za odobraté
služby splatnej k 25.1.2012, v tejto časti súd žalobu zamietol pre premlčanie tohto žalovaného nároku,
pretože žaloba bola podaná na súd po uplynutí 3- ročnej premlčacej lehoty a to dňa 26.1.2015. Ďalej

súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur a to pre úžeru, pretože táto
zmluvnápokutapredstavujevýraznúnerovnováhuvpostaveníobochúčastníkovaejskorodvojnásobne
vyššia ako samotná dlžná istina. Ide o duplicitnú sankciu, keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania a
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu oproti dlžnej sume, a preto toto správanie žalobcu nepožíva súdnu
ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady pomeru a nepomeru úspechu
účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP. Neúspech žalobcu je vyšší ako jeho úspech, takže mu súd
priznal len dôvodne vzniknuté trovy so zaplatením súdneho poplatku z prisúdeného predmetu konania
v sume 16,50 eur a ostané trovy bude znášať zo svojho. Prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 22. apríla 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková