Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: F. N., D..
X.XX.XXXX, Š. P. Z., N. Z.. B. XXXX/X, Z., za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so
sídlomParkAngelinum2,Košice,IČO:42326923,zastúpenéadvokátomMgr.PetromMasarovičom,so
sídlom advokátskej kancelárie Park Angelinum 2, Košice ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
o zaplatenie 88,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,26 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 78,00 € od 27.2.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu zástupcovi
navrhovateľa Advokátskej kancelárii Korytár, s.r.o. s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi priznané
sumy splácať v splátkach po 30,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do
zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
78,00 € od 27.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná
suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 16.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.5.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

27.12.2012, prehľadom splátok odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 2.5.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 379,00 €. V zmluve sa odporca zaviazalúver spolu s nákladmi spotrebiteľa vo výške 173,96 €, teda celkom sumu 552,96 € zaplatiť v pravidelných
24. mesačných splátkach vo výške 24,69 €, pričom splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň
v kalendárnom mesiaci. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil svoju povinnosť, navrhovateľ

mu výzvou zo dňa 27.12.2012 oznámil, že záväzok z úverovej zmluvy bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá predstavovala sumu
253,00 €. Po zosplatnení záväzku nebola odporcom uhradená suma 88,26. Navrhovateľ si vyúčtoval
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 8,76 %.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.12.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na okamžité splatenie celého zostatku úveru vrátane úroku.
Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný takmer v celom rozsahu dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol

povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho
záväzku dostal do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru
a vyzval odporcu na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporca v plnej výške neuhradil. Súd preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 88,26 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne,
čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
ku dňu 27.2.2014, a to od 27.2.2014 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 27.2.2014 bol odporca s plnením
splátok úveru evidentne v omeškaní. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania presahujúcej 8,25 % ročne

súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože nebol v súlade so zákonom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle §160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi priznané sumy splácať v splátkach po 30,00 €
mesačne, pretože odporca spláca viaceré exekúcie a nie je schopný splatiť dlh jednorazovo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii Korytár, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkonyá19,92€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu);
zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,04 € ) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,86 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).