Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: Q. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.100,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 553,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 553,76 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom
prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie
splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého

plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 24.9. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu
1.100,18 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 924,29 eur od 16.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.100,18 eur od 1. 2.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na
základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.6.2011
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Z poskytnutého úverového rámca odporca

vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 296,71 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dňa 1.1.2014 sa stal splatným dlh
odporcu vo výške 1.100,18 eur. Keďže zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu 15.10.2013, navrhovateľ
žiada priznať úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy 924,29 eur (úverová istina) od 16.10.2013 do
zaplatenia.

Podaním zo dňa 17.3.2015 navrhovateľ zmenil svoj návrh, keď žiadal priznať úrok z omeškania v

žalovanej výške 8,25 % ročne zo sumy 1.100,18 eur už od 1.1.2014 do zaplatenia (pôvodne podľa
návrhu od 1.2.2014). Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 26.3.2015 pripustil zmenu návrhu
- rozšírenie návrhu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.100,18 eur od
1.1.2014 do zaplatenia.Odporca uviedol že mal záujem len na uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere za účelom kúpy
gauču. Dlh by mohol vyrovnať len v splátkach.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,

zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím a konaním v jeho
neprítomnosti .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z OR týkajúcim
sa navrhovateľa, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a žiadosťou/zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 12.6.2011, výpoveďou zo
zmluvy zo dňa 23.10.2013, doručenkami, výpisom z úverového účtu odporcu, listom zo dňa 8.11.2011,

potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach odporcom,
špecifikáciou istiny a Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,
písomným podaním navrhovateľa zo dňa 17.3.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.6.2011 na základe jeho žiadosti Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V tejto písomnej zmluve je uvedené, že odporca je klientom, odporca je v nej okrem iného
označený svojim menom, priezviskom adresou bydliska, rodným číslom a číslom OP. Podľa tejto
zmluvy v časti B) navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 404,10 eur ako klasický
spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja s dojednaním celkovej čiastky k zaplateniu, počtu

a výšky mesačných splátok, ročnej úrokovej sadzby, dňa splatnosti prvej splátky, termínu splatnosti
splátky, termínu konečnej splatnosti úveru. V časti C/ tejto zmluvy označenej ako Revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta je uvedené, že ide o spotrebiteľský úver na dobu neurčitú, že ročná
úroková sadzba je 26,28 %, RPMN 41,87 %, že pri dodatočných predpokladoch je výška čerpania úveru
600 eur s výškou mesačnej splátky 57,40 eur a splatenie úveru v 12 mesačných splátkach, že celková

čiastka k zaplateniu je 721,20 eur. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa (sú na druhej strane predmetnej zmluvy).

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17.3.2015 vyplýva, že s poukazom na list zo dňa 8.11.2011
bola odporcovi zaslaná úverová karta spolu s údajmi týkajúcim sa revolvingového úveru a PIN -
kód. Navrhovateľ poskytuje revolvingový úver, t.j. úverovú kartu automatickým systémom v prípade

riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to podľa časti C) REVOLVINGOVÝ
SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA, t.j. klient môže, ale takisto nemusí túto ponuku využiť v
plnom rozsahu. Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 19.2.2013 sumu 1.296,71 eur a uhradil len
sumu632,06eur.Navrhovateľdoložillistzodňa8.11.2011svedčiaciozaslaníkreditnejkarty,doručenku,
ktorá svedčí o prevzatí kreditnej karty odporcom dňa 30.11.2011. Potvrdením odfinancovania peňažných

prostriedkov preukázal, že odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.185,82 eur a že uhradil 632,06 eur.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky vo výške 1.296,71 eur a uhradil 632,06 eur.

V dôsledku omeškania odporcu so splácaním revolvingového úveru navrhovateľ vypovedal úverovú

zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.1.2014, čím sa stal revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Súčasne
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.100,18 eur zloženej z úverovej istiny vo výške
924,29 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 144,09 eur a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 eur do 14 dní od doručenia výpovede. Svedčí o tom list
navrhovateľa - výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej kartyzo dňa 23.10.2013. Odporca si túto výpoveď nevyzdvihol v odbernej lehote, o čom svedčí doložená
doručenka.

Odporca potvrdil uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 12.6.2011. Uviedol, že mal záujem

uzavrieť len zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože v tom čase mal záujme kúpiť gauč, na ktorý
nemali finančné prostriedky. Okolnosti vybavovania zmluvy zabezpečovala jeho vtedajšia manželka,
ktorá napriek jeho nesúhlasu súhlasila s kartou. Tvrdil, že kreditná karta ani PIN kód mu neboli doručené,
hoci podpis na doručenke sa podobá na jeho podpis. Úverovú kartu on neaktivoval, kartu používala jeho
manželka. Dlh by mohol vyrovnať len v 30 eur mesačných splátkach. Poukázal na to, že je rozvedený,

s jednou vyživovacou povinnosťou k mal. dcére vo výške 80 eur mesačne, , že vlastní rodinný dom, v
ktorom býva a ktorý je zaťažený hypotékou, náklady na bývanie má vo výške 73 eur mesačne a 600 eur
ročne. Príjem má vo výške 600 eur mesačne, má početné dlhy, exekúcie.

Podľa §- u 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §- u 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jedôvodnýlensčasti.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 12.6.2011,
z ktorej vyplynuli pre účastníkov práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto

záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov je právnym predpisom
upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú
samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1

Zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi.
Pritom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca ako jedna zo zmluvných strán je teda spotrebiteľom
a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu jeho osoby treba konštatovať, že v danom prípade ide o

občiansko-právny vzťah.V danom prípade sa však nárok navrhovateľa uplatňuje z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania na základe písomnej žiadosti odporcu obsiahnutej v časti C/ predmetnej úverovej zmluvy.
Okresný súd Žilina vo svojom rozsudku č. k. 14C/86/2011 - 77 z 15. 11. 2011 určil, že zmluvná

podmienka v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ
bez aktívneho prejavu vôle len podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiada aj o
zaradenie do zoznamu žiadateľov na poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a
vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná. V konaní nebolo sporné, že i v tomto prípade, v
prípadeuzatvoreniapredmetnejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverunanákuptovarujevčastiC/

REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA obsiahnutá žiadosť klienta (odporcu)
o revolvingový úver, kreditnú kartu. Samotný navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že
navrhovateľ poskytuje revolvingový úver, t.j. úverovú kartu automatickým systémom v prípade riadneho
splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z výpovede odporcu vyplýva, že vo sfére jeho
primárneho záujmu pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru na kúpu tovaru, a nie poskytnutie revolvingového úveru, kreditnej karty. Predmetnou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru tak navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý mal
záujem vykonať , pretože odporca jedným podpisom na predtlači zmluvy podpísal nielen Žiadosť/Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu konkrétneho tovaru, ale aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá
sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Odporca nemal ako vylúčiť svoje
zaradenie medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Poskytnutie spotrebiteľského úveru na

kúpu tovaru je tak nepriamo viazané na žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, kreditnej karty bez
možnostiodmietnutiaodporcom-spotrebiteľom.Vtakomprípadeposkytnutiespotrebiteľskéhoúverulen
na základe žiadosti, ktorá neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom
na § 9 ods. 1 písmeno k/ (termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov), § 11 ods. 1 písmeno a)
zákona č. 129/2010 Z. z. znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov.

Keďže odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.185,82 eur (viď. potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov) a odporca zaplatil spolu 632,06 eur ( viď. potvrdenie prijatých
splátok), súd priznal navrhovateľovi rozdiel medzi týmito sumami vo výške 553,76 eur.

Keďže navrhovateľ žiadal viac ako mu súd priznal, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

Súdnepriznalnavrhovateľoviuplatnenýúrokvovýške26,28%ročneznezaplatenejistinyod16.10.2013

do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Odporca je omeškaní od 1. 1.2014, kedy nastali účinky výpovede. Priznaná výška úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba
ECB, t. j. 8 % + 0,25 %, t. j. 8,25 % ročne.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené, súd

rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom podmienky zročnosti splátok a ich výšku súd
uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Podľa tohto ustanovenia ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.