Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/475/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509222803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: S.K PROGRES, s.r.o., so sídlom: Tomášikova 10/A, Bratislava, IČO: 35 871 547, právne
zast. JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, proti odporkyni: Q. K., C. 2, V.
A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. C., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava
IV, o zaplatenie 1.114,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.114,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.113,76 € od XX.XX.XXXX až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 454,22 Eur pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh 66,50 Eur a trov právneho zastúpenia 387,72 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd a po pripustení zmeny petitu návrhu domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.114,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.114,76 € od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia. Dôvodil tým,
že žalovaná istina pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX,ktoré vyúčtovanie sa týka bytu č. XX na M. ul.č. X v A., a ktorého vlastníčkou v uvedenom

období bola odporkyňa: Táto istina pozostáva z neuhradených skutočných nákladov za poskytnuté
služby v uvedenom období vo výške 1.113,76 € a 1,00 € poštovného za doručenie upomienky zo dňa
XX.XX.XXXX,na výške ktorej sa dohodli vlastníci bytov a nebytových priestorov.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd im preto s poukazom na § 29 ods. 2 zák.č.99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) ustanovil opatrovníka.

V neprítomnosti opatrovníka súd pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:

Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX,analýzou platieb za účet „ nájomné“ za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody,
vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu za vyúčtovacie obdobie XX.XX.XXXX-
XX.XX.XXXX,upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,kúpnou zmluvouo prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzavretej medzi predávajúcou Q. K. a kupujúcim P. W.
zavkladovanou XX.XX.XXXX,poštovým podacím hárkom zo dňa XX.XX.XXXX,fotokópiou doručenkovej
obálky z č.l. XX,mesačným zálohovým predpisom platným od XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,vyhlásením

správcu a vlastníka z č.l. XX, splnomocnením splnomocniteľky Q. K. P. W. a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.

Navrhovateľka bola vlastníčkou bytu č. XX na X.poschodí na M. X v A.. Správu tohto bytového domu
v rozhodnom období vykonával navrhovateľ.

Kúpnou zmluvou s právnymi účinkami vkladu dňa X.X.XXXX odporkyňa previedla vlastníctvo k
predmetnému bytu na P. W..

Z vyúčtovania služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil ,že odporkyňa za uvedené
obdobie mala nedoplatok vo výške 1.113,76 Eur . Vyúčtovanie jej bolo zasielané prostredníctvom pošty.
Zásielka sa adresátovi vrátila neprevzatá s poznámkou poštového doručovateľa „ adresát neznámy“.

Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie nedoplatku a zároveň
nákladov za poštovné za zaslanie upomienky vo výške 1,00 €. Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX

bola odporkyňa opätovne vyzvaná na úhradu žalovanej istiny a nákladov spojených s trovami právneho
zastúpenia.

Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zák.č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
správca je povinný najneskôr do XX. V. nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom

hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome.

Podľa Čl. IV. bod 2 Zmluvy o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX na zabezpečenie prevádzky,

údržby a opráv a ostatných plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov sú vlastníci
povinní mesačne uhrádzať platby vo výške ustanovenej výpočtovým listom, najneskôr však do XX.dňa
príslušného mesiaca na bankový účet podľa článku J. bod X zmluvy.

Nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní plnení spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
je vlastník povinný zaplatiť do 15 dní od obdržania vyúčtovania, alebo doručiť písomnú reklamáciu

správcovi na nezrovnalosti zistené vo vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd listinnými dokladmi za preukázané, že v rozhodnom
období odporkyňa bola vlastníčkou predmetného bytu a svoje povinnosti vlastníka si nesplnila tým, že
neuhradila nedoplatok na vyúčtovaní služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a neuhradila
tiež náklady na poštovné za zaslanú upomienku Súd ju preto na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal .

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ofds. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nar.vl č. 87/1995 Zb. Úrok bol priznaný od nasledujúceho dňa
po doručení návrhu s prílohami opatrovníčke odporkyne. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh zamietol,
pretože navrhovateľ nepreukázal skoršie doručenie vyúčtovania odporkyni.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.pl. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.

1 a 8 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto je odporkyňa povinná nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 66,50 € a trov právneho zastúpenia. Zástupcanavrhovateľa si vyčíslil trovy v celkovej výške 470,12 € podľa písomnej špecifikácie doručenej súdu
XX.XX.XXXX.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX............................. 61,41 € + 6,95 € RP,

- písomné podanie na súd dňa X.XX.XXXX.............................................XX,XX € + 6,95 € RP,,

- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX(nemeritórne)........................XX,XX € + 8,04 € RP,

- písomné podanie na súd zo dňa X.XX.XXXX.........................................XX,XX € + 8,04 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (nemeritórne).......................15,35 € + 8,39 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.................................................XX,XX € + 8,39 € RP.

- _____________________________________________________________________

- Spolu: 323,10 €

Nakoľko zástupca navrhovateľa je platcom DPH súd mu priznal aj DPH vo výške 20 % t.j. 64,62 €.

Súd nepriznal odmenu za úkon: vyjadrenie k výzve a doloženie dôkazov zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko
sanejednalooúčelnevynaloženétrovy,pretože dokladynapreukázanienárokumalnavrhovateľdoložiť

už s podaným návrhom. Okrem toho, súd si písomné vyjadrenie nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku , uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.