Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206276
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812206276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. O., H.. XX.X.XXXX, R. C. H. D. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Lehnice 725, IČO: 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava,
o zaplatenie 547,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 547,48 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 20,81 € od 01.03.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 329,07 € od 25.04.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 89,01 € od 03.01.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 9,29 € od 31.01.2008 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
27,67 € od 05.12.2007 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 71,63 € od
02.11.2007 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.09.2007 žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Telefonica

Slovakia s.r.o., zmluvu na základe žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX, ktorou sa
obchodná spoločnosť zaviazala pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom
rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.

Žalovaný neuhradil sumu 20,81 €, so splatnosťou dňa 29.02.2008, sumu 89,01 €, so splatnosťou dňa
02.01.2008, sumu 9,29 €, so splatnosťou dňa 30.01.2008, sumu vo výške 27,67 €, so splatnosťou
dňa 04.12.2007 a sumu 71,63 €, so splatnosťou dňa 01.11.2007 a sumu 329,07 €, so splatnosťou
dňa 01.11.2007.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 uzatvorenej so spoločnosťou Telefonica
Slovakias.r.o.akopostupcom ažalobcom akopostupníkomsažalobcastalnadobúdateľompohľadávky

voči odporcovi, vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu postúpeniaje vo výške 547,48 € a príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania určenom podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Postúpenie pohľadávkyoznámilpostupcažalovanémulistomzodňa06.12.2011,vktoromvyčíslil výšku

pohľadávky a žalovaného vyzval na jej úhradu, pričom na písomnú výzvu žalovaný nereagoval a dlh
nezaplatil.

Spolu so žalobou bola súdu doručená kópia žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení a kópia dodatku
k zmluve o pripojení čl. 6-7, kópie faktúr čl. 813, kópia oznámenia o postúpení pohľadávok čl.14,
kópiavšeobecnýchpodmienok poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebčl.15-20,
kópia zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX čl. 21-25.

Dňa 21.05.2013 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka, ktorý zároveň podaním doručeným
súdu dňa 03.07.2013 vzniesol námietku premlčania, v ktorej uviedol, že žalobca si v konaní uplatnil
právo na zaplatenie pohľadávky vo výške 547,48 € po uplynutí trojročnej premlčacej doby, lebo žalobca
mohol prvýkrát svoje právo vykonať a vymáhať jednotlivé žalované sumy dňa 01.03.2008, 25.04.2008,
03.01.2008, 05.12.2007 a 02.11.2007 pričom žalobca podal žalobu na súd až po 12.06.2012, teda po

uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Žalobca navrhol zmenu účastníka konania na strane žalobcu a súd zmenu uznesením č.k. XC XXX/
XXXX-XX zo dňa 11.09.2014 zmenu pripustil a uznesenie sa stalo právoplatným 02.12.2014.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 cit. ust., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom jefyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom
žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnych predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení v
zmysle dodatku s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že

právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedenú faktúru, ktorou mu vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby.

V priebehu konania vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie súd aj ex offo skúmal a vyhodnotil prekážky uplatnenia
práva.

Márne uplynutie premlčacej doby ako objektívna právna skutočnosť má za následok premlčanie práva,
o ktoré ide. Za premlčané sa považuje právo, ktoré sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom.
Premlčacia doba je stanovená presnou dobou začiatku plynutia (právna skutočnosť vyvolajúca začiatok
plynutia premlčacej doby) a koncom. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby súd stanovil konkrétny dátum,
odkedy premlčacia lehota začala plynúť, pretože inak nie je možné posúdiť, kedy premlčacia doba

skutočne uplynula.

Premlčanie (inveteratio) je jedným z právnych následkov márneho uplynutia času ustanoveného
zákonom bez toho, aby veriteľ uplatnil svoje právo na súde. Pokiaľ dlžník - žalovaný oprávnene vznesie
námietku premlčania, súd nemôže priznať veriteľom vymáhaný nárok.

V zmysle ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby na sumu spolu vo výške

547,48 €, faktúrami na sumu 20,81 €, so splatnosťou dňa 01.03.2008, sumu 329,07 €, so splatnosťou
dňa 25.04.2008, sumu 89,01 €, so splatnosťou dňa 03.01.2008, sumu vo výške 9,29 €, so splatnosťou
dňa 31.01.2008, sumu 27,67 €, so splatnosťou dňa 05.12.2007, pričom nasledujúcim dňom po deň
splatnosti začala plynúť trojročná premlčania doba. Žaloba bola podaná na súd 19.06.2012, teda po
plynutí premlčacej doby, ktorá uplynula 26.4.2011, preto súd tento premlčaný nárok žalobcovi nepriznal

žalobu zamietol.Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.