Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, spoločnosť zapísaná v miestnom registri pod č. CH-020.3.020.910-7., zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
810 00 Bratislava proti odporkyni J. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.. XX. L. XX, XXX XX S., štátne
občianstvo: SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

so sídlom advokátskej kancelárie ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.910,14 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 52,34 EUR a sumy 258,03 EUR predstavujúcich úroky z
omeškania z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 19. 09. 2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.910,14 EUR spolu aj s 9% úrokom z omeškania.

Podaním zo dňa 26. 01. 2015, kde okrem iných vecí je uvedené čiastočné späťvzatie, úpravy petitu,
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 52,34 EUR - poplatkov a úrokov z omeškania vo výške
258,03 EUR zobral späť a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 1.549,77 EUR spolu aj s
8,75% úrokom z omeškania zo sumy 1.599,77 EUR od 05. 10. 2012 do 02. 05. 2013 a z 8,75% úrokom

z omeškania zo sumy 1.549,77 EUR od 03. 05. 2013 do zaplatenia a trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdnazákladetejtoskutočnostikonanievčastiozaplateniesumy52,34EUR-poplatkovasumy258,03

EUR - úrokov z omeškania zastavil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 06. 12. 2007 bol odporkyni
poskytnutý úver v celkovej sume 3.319,40 EUR splatný v 72 mesačných splátkach, každá vo výške71,43 EUR. Keďže odporkyňa porušila podľa bodu 4.17 všeobecných podmienok zmluvy o úvere
jeho ustanovenia, spoločnosť GE Money a.s. (právny predchodca navrhovateľa) vypovedal predmetnú
zmluvu dňa 05. 01. 2012. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.910,14

EUR, ktorú tvorí neuhradená istina vo výške 1.599,77 EUR, ďalej úroky z omeškania vo výške 258,03
EUR a poplatky vo výške 52,34 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Písomným návrhom doručeným súdu 29. 05. 2014 zo strany navrhovateľa bolo súdu oznámené, že

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho
navrhovateľa.
Súd svojim uznesením sp. zn. 8C/240/2013-34 zo dňa 24. 07. 2014 pripustil zmenu účastníka tak, že na
strane navrhovateľa pôvodne spoločnosti Profidebt Slovakia s. r. o. táto z konania vystúpila a vstúpila
do konania spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bolo
zistené, že títo dňa 06. 12. 2007l uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver 100.000,- Sk, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 72, výška mesačnej

splátky 2.152,- Sk. Súd poukazuje na to, že v uvedenej zmluve sa nenachádza výška úrokov a tiež
poplatky, ktoré by odporkyňa mala platiť za uvedený úver.

Súd na základe vyjadrenia vedľajšieho účastníka zistil, že uvedená úverová zmluva podľa § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. musí obsahovať podľa písm. a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov a v zmluve sa údaje o sume, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov
nenachádza. Podľa § 4 ods. 4 tohto zákona veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ak nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V uvedenej zmluve sa nenachádzajú žiadne dojednania o
úrokoch a poplatkoch a taktiež nie je tam uvedená ani úroková sadzba. Na základe tohto si podľa neho
teda navrhovateľ v zmluve nedojednal žiadne úroky a poplatky v dôsledku čoho na ich zaplatenie nemá

nárok. Zo strany navrhovateľa je preto potrebné presne špecifikovať sumu, ktorú si vymáha, aby bolo
zrejmé, kedy sa ktorá splátka úveru stala splatnou a tiež špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré
obdobie pozostáva istina, kedy nastala splatnosť tej - ktorej splátky a z čoho sa skladajú, čo obsahujú
jednotlivé splatné splátky. Na základe tejto skutočnosti žiadajú, aby navrhovateľ predložil súdu evidenciu
všetkých došlých úhrad žalovanej v predmetnej veci. Navrhovateľ žiadnym relevantným dôkazom

doposiaľ v konaní nepreukázal akým spôsobom bola zmluva vypovedaná, čím došlo k zospoplatneniu
celej istiny. Zároveň vzniesli námietku premlčania u tých splátok, ktorých splatnosť nastala 3 roky pred
podaním žaloby.

Súd uvedené vyjadrenie vedľajšieho účastníka zaslal právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktoré tento

prevzal dňa 20. 10. 2014. Súd poukazuje na to, že bolo nariadené pojednávanie na deň 18. 11. 2014, ku
ktorému právny zástupca navrhovateľa zaslal písomné ospravedlnenie a žiadosť o odročenie termínu
pojednávania s tým, že žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že do dňa termínu pojednávania sa mu
nepodarilo zabezpečiť výpis z účtu odporkyne s prehľadom kreditných a debetných obratov na účte,
nakoľko týmto nedisponuje. Z týchto dôvodov žiadal o odročenie pojednávania a vytýčenie nového

termínu pojednávania až po dni 08. 12. 2014, kedy predložia požadovaný výpis od prvotného veriteľa
pohľadávky.
Súd z tohto dôvodu uvedené pojednávanie odročil na deň 28. 01. 2015 t. j. viac ako 6 týždňov po dátume
ako žiadal právny zástupca navrhovateľa, že dovtedy zabezpečí predmetné dôkazy.

V rámci úkonu právneho zástupcu navrhovateľa v súvislosti s nariadením pojednávania dňa 28. 01.
2015 však vo svojom podaní, konkrétne iba zobral sčasti návrh späť a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho
účasti. Poukázal na to, že odporkyňa do dnešného dňa neuhradila svoju pohľadávku a na žalobnom
návrhu v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami v plnom rozsahu trvajú. Zároveň žiadali priznať
trovy konania voči odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 125 O. s. p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, zprávy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,ženávrhnavrhovateľa niejedôvodnýapreto
ho v celom rozsahu zamietol. Súd predovšetkým poukazuje na tie skutočnosti, že zásadou občianskeho

súdneho konania je predovšetkým to, že každý účastník ak niečo tvrdí, musí svoje tvrdenia aj doložiť
konkrétnymi dôkazmi. V rámci predmetného konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia po späťvzatí
návrhu celkovej sumy vo výške 1.549,77 EUR a malo ísť o pohľadávku, ktorá mala vzniknúť z úverového
vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Súd mal síce za preukázané, že
takýto vzťah medzi účastníkmi vznikol, avšak okrem tejto skutočnosti bolo potrebné preukázať konkrétnu

výšku sumy, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil. V tomto kontexte súd poukazuje na to, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal výšku vymáhanej pohľadávky, z čoho sa skladá, či je to iba istina, či
iba úroky z omeškania, poplatky z omeškania a konkrétne ktorá suma má čo predstavovať. Taktiež
nepreukázal ani tú skutočnosť koľko mu bolo zo strany odporkyne zaplatené, na čo ho súd vyzval, a
kedy ktorá suma bola akým spôsobom zaplatená. Súd dokonca odporcovi na jeho žiadosť poskytol

oveľa dlhšiu lehotu kedy sa ospravedlnil z pojednávania dňa 18. 11. 2014, že potrebuje na preukázanie
tejto skutočnosti poskytnúť lehotu do 08. 12. 2014. Lehota, ktorú súd ponechal právnemu zástupcovi
navrhovateľabolaažo6týždňovdlhšiaakojužiadalatentonapriektejtoskutočnosti,dokoncaanivtakto
dlhej predlženej lehote nepredložil súdu dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť jeho pohľadávky.
Preto je pre súd absolútne nepochopiteľné konanie právneho zástupcu navrhovateľa, keďže v rámci

vyjadreniasaapísomnéhozaslanialistukpojednávaniudňa28.01.2015súdnepredložilžiadnedôkazy,
dokonca o týchto sa ani nezmienil, že je potrebné ich predložiť, hoci si bol vedomý tejto skutočnosti,
pretože predtým samozrejme žiadal o odročenie a vedel, že má predložiť dôkazy o vzniku a výške
tejto pohľadávky. Na základe týchto skutočností, keďže súd nemal absolútne vierohodným spôsobom
preukázanú výšku pohľadávky, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňoval a nevedel posúdiť či je

táto pohľadávka oprávnená, súd návrh zamietol.
Okrajovo súd musí opätovne poukázať na to, že každý účastník si musí byť vedomý svojho postavenia a
ževprípadenepreukázaniaoprávnenostisvojejpohľadávkyniejemožné,abymusúdvtakomtoprípade
vyhovel, pretože sa môže opierať iba o dôkazy, ktoré musí riadne a hodnoverne zhodnotiť, logicky
poukázať na nadväznosť týchto dôkazov tak, aby v takto preukázaných dôkazoch bola pohľadávka

navrhovateľa pre súd opodstatnená

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 120 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 125 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 132 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).