Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205605
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odpocovi: H.. F. Š., nar. X.X.XXXX, bytom E.. H. XX, R., o zaplatenie 120,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 120,44 € od 3.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 € a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 3Ro/209/2014-20 zo
dňa 4.9.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.5.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2014 domáhal
zaplatenia sumy 120,44 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za
služby poskytnuté navrhovateľom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6140377 zo
dňa 7.2.2012.

OkresnýsúdSenicavydalvpredmetnejvecidňa4.9.2014platobnýrozkazč.k.3Ro/209/2014-20,ktorým
odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 120,44 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 120,44 € od 3.7.2012 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia

59,14€,aleboabyvtejistejlehotepodalodporsodôvodnením.Platobnýrozkazsaodporcovinepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 2.12.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6140377, Pokusom o
pokonávku, faktúrami č. 2143653748, č. 2147071024, č. 2150511456, č. 2150511332, všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6140377 preukázané, že dňa 7.2.2012 uzatvoril

navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi
poskytol SIM kartu s tel. č. 0915 492 569, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom (účastnícky program Volania do všetkých sietí 200 + Volania
s.Večer a Víkend+). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s.. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom
pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Pokusu o pokonávku preukázané, že navrhovateľ dňa 18.6.2012 upozornil odporcu, že má
u nich pohľadávku vo výške 120,44 € z titulu neuhradených faktúr (za zúčtovacie obdobie 2012/02 vo
výške 72,70 €, 2012/03 vo výške 42,43 €, 2012/04 vo výške 5,31 €), ktorú je odporca povinný uhradiť a
vyzval odporcu na úhradu tejto dlžnej sumy v lehote najneskôr do 2.7.2012.

Súd mal z faktúry č. 2143653748 vyhotovenej dňa 22.2.2012, splatnej dňa 7.3.2012 preukázané,
že odporcovi bola vyúčtovaná suma 243,98 €, faktúrou č. 2147071024 vyhotovenou dňa 23.3.2012,
splatnou dňa 6.4.2012 suma 42,43 €, faktúrou č. 2150511332 vyhotovenou dňa 23.4.2012, splatnou dňa
7.5.2012 suma 3,98 € za služby poskytnuté navrhovateľom. Faktúrou č. 2150511456 vyhotovenou dňa
23.4.2012, splatnou dňa 7.5.2012 bola odporcovi vyúčtovaná suma 1,33 € ako poplatok za upomienku.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,

môžu však vznikať i z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenie zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré

sa zmluvou zakladajú , pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dňa 7.2.2012 uzavrel
s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6140377, v zmysle ktorej odporcovi poskytol

1 ks SIM karty umožňujúcu odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
Odporca si však neplnil svoje zmluvné povinnosti a riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od 2012/02 - 2012/04. Navrhovateľovi tak voči odporcovi vznikla pohľadávka

vo výške 120,44 €, ktorá pozostáva zo sumy 72,70 € z titulu neuhradenej faktúry č. 2143653748, zo
sumy 42,43 € z faktúry č. 2147071024, sumy 1,33 € z faktúry č. 2150511456 a zo sumy 3,98 € z faktúry
č. 2150511332.

Súd nemal preukázané, že by predmetnú pohľadávku odporca, a to čo i len čiastočne uhradil, preto súd
navrhovateľovi požadovanú sumu v uplatnenej výške 120,44 € priznal.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za
čas od 3.7.2012 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku) do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil
navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal odporcu zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € iné trovy konania vo výške 16,50 € z titulu

zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu vo výške 59,14 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), t. j. 33,20 € a režijný paušál za 2
úkony právnej služby po 8,04 €, t.j. 16,08 € + 20 % DPH, t.j. vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.