Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému G. U., U..
XX.XX.XXXX, R. F. XXX/XX, H. U. F., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 152,56
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v lehote 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 152,56 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 152,56 € od 21.09.2008 spolu
s 0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,56 € od 21.09.2008 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.05.2005 žalovanému poskytol úver splatný v 40 mesačných
splátkach vo výške 38,14 €. Žalovaný svoje povinnosti splácať úver riadne neplnil a neuhradil sumu
152,56 €.

Žalovaný porušil ustanovenia článku III. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa

ktorých bolpovinnýmesačnésplátkysplácaťvstanovenejvýškepodľasplátkovéhokalendára.Uvedené
ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.09.2008.

Podľa článku 12. Bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zaplatiť okrem
zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý začatý deň omeškania.

Pohľadávka predstavuje sumu 152,56 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty
a odkúpených poplatkov.Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
neuhradenej časti úveru od 21.09.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej
časti úveru od 21.09. 2008 do zaplatenia.

Dňa 12.12.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
(právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) zmluvu o postúpení pohľadávok. Postúpenie oznámil
žalovanému listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky vo výške 152, 56 €, a vyzval ho na jej zaplatenie.
Žalovaný v stanovenej lehote dlh neuhradil.

K žalobe žalobca doložil žiadosť a zmluvu o pôžičke (čl. 4), všeobecné obchodné podmienky (čl.
5), zmluvu o postúpení pohľadávok ( čl. 6-9), oznámenie o postúpení pohľadávky ( čl. 16), výpis z

obchodného registra (čl. 8-9).

Podaním doručeným súdu dňa 21.05.2013 oznámil do konania vstup vedľajší účastník.

Žalobca na výzvu súdu doplnil návrh, v ktorom uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť
úveru vo výške 152,56 € a doložil platobnú históriu úhrad žalovaného.

Vedľajšíúčastník podanímdoručenýmsúdudňa24.04.2014vzniesol námietkupremlčania suvedením,

že žalobca vymáha v konaní právo na zaplatenie pohľadávky po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
vyplýva, že splatnosť poslednej splátky pripadla na deň 20.09.2008 a žaloba bola podaná na súd až
dňa 30.01.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na
rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na

preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o
tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali a
upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €; od toho okamihu ide o

drobný spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a

doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Triangel a žalovaný, ako klient, uzavreli dňa 06.05.2005 zmluvu č. XXXXXXX, podľa

ktorej žalobca poskytol žalovanému rýchlu pôžičku vo výške 30.000,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 40 mesačných splátkach po 149,- Sk mesačne.

K zmluve boli žalobcom predložené Podmienky, ktoré mali byť spolu s VOP súčasťou katalógu a mali
byť zasielané klientovi súčasne so zmluvou.

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 došlo k postúpeniu
pohľadávky z postupcu Consumer Finance Holding, a.s. (právneho nástupcu Tatra Credit, a.s.) na

postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca listom zo dňa 05.01.2012, adresovaným žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky z
predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním, ako dlžníkom a postupcom, ako veriteľom, v celkovej výške
152,56 € spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu, ako postupníka.
Upozornil ho, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinný svoje záväzky zo zmluvy, ktoré sú ku

dňu 05.01.2012 vo výške 197,71 € spolu s príslušenstvom, plniť výhradne postupníkovi a postupník je
voči nemu oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe
ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy.

Podaním doručením súdu dňa 21.05.2013 bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania a
podaním doručeným súdu dňa 28.04.2014 bola vedľajším účastníkom vznesená námietka premlčania

s tvrdením, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej doby, lebo splatnosť poslednej
splátkybola29.01.2010akeďže žalobabolapodanánasúddňa30.01.2013, bolauplatnenápouplynutí
lehoty na uplatnenie práva.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2014 došlo k zmene účastníka konania na strane
žalobcu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd skúmal prekážku uplatnenia práva vznesenú
vedľajším účastníkom.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento
jepotrebnéaplikovaťustanovenia,ktoréupravujúvzťahyspotrebiteľskéhocharakteru.Tietoustanovenia
je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda

aj právny úkon uznania dlhu žalovaným.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Posudzovanú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pričom je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhaťna súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž
za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo priznať.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke.

Pri závere o tom, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je zrejmé, že žalobca sám v žalobe uviedol, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky splatnej dňa 20.09.2008, teda premlčacia doba začala plynúť najneskôr odo dňa
nasledujúceho po tomto dátume, t. j. od 21.09.2008, ktorým dňom aj žalobca uplatňuje úrok z omeškania
a pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka uplynula dňa

21.09.2011, pričom žalobca podal žalobu až dňa 30.01.2013, teda až po uplynutí premlčacej doby, preto
súd premlčané právo nepriznal a žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.