Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Getfin, s.r.o., so

sídlom Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 46 371 265, práv. zast.: Mgr. Zdenka Záhoráková, so sídlom
Trenčín, L. Novomeského 2667/4, proti odporcovi: M. M., nar. X.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže, B..
I. XXX, o zaplatenie 225,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 225,72 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 225,72 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. XXXXX zo dňa 14.12.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami úveru, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa 14.12.2007, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, upomienkami zo dňa 25.1.2008, 4.2.2008, 25.2.2008:

Odporca uzatvoril dňa 14.12.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa FINACREAL, s.r.o., zmluvu o
úvere. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 5.000,- Sk (165,97 €) s mierou navýšenia 109 % mesačne, teda
celkovo sumu 11.544,- Sk (383,19 €), ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných

6C/193/2014

splátkach po 31,93 € (962,- Sk), pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 17.1.2008. V zmysle bodu

10. Všeobecných obchodných podmienok úveru v prípade omeškania so splácaním úveru je dlžník
povinný znášať zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne za každý deň omeškania so splatením splátky
úveru alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky až do zaplatenia. Dlžná
suma odporcu predstavuje 225,72 € (suma istiny vo výške 165,97 € + suma úrokov vo výške 3 %mesačne z istiny za 12 mesiacov, t.j. 59,76 €). Upomienkami zo dňa 25.1.2008, 4.2.2008, 25.2.2008
právny

6C/193/2014

predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.10.2011 medzi FINACREAL, s.r.o., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/193/2014

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa,

ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 5.000,- Sk (165,97 €) spolu s mierou navýšenia celkovo v sume
11.544,- Sk (383,19 €), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 962,- Sk (31,93
€). Suma, ktorú navrhovateľ požaduje uhradiť, predstavuje 225,72 € (suma istiny vo výške 165,97 € +
suma úrokov vo výške 3 % mesačne z istiny za 12 mesiacov, t.j. 59,76 €). Z tejto sumy odporca neuhradil
nič, pričom právny predchodca navrhovateľa postúpil dňa 17.10.2011 pohľadávku na navrhovateľa.

Súd mal z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že dlh odporcu sa stal
splatným dňa 4.3.2008, a teda jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 5.3.2008. Keďže premlčacia
doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh
voči odporcovi sa premlčalo dňom 5.3.2011. Nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 11.8.2014,
súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na
zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v

súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na

6C/193/2014

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.