Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514211717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

LB výťahy, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Uhrova č. 3, IČO: 36 742 384, zast.: JUDr. Zuzana Stavrovská,
advokátka so sídlom: Bratislava, Lamačská cesta č. 3, proti odporcovi: A. O., bytom: N., G. č. X, zast.
JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát so sídlom: Bratislava, Líščie nivy č. 7, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer skončil dohodou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 03.03.2014 dané odporkyňou
navrhovateľovi dňa 03.03.2014 podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce j e n e p l a t n é.

Pracovný pomer odporkyne s navrhovateľom s k o n č i l dňa 03.03.2014 dohodou.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo

výške 419,46 Eur advokátke JUDr. Zuzane Stavrovskej, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta č. 3, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 02.05.2014 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 03.03.2014 dané odporkyňou navrhovateľovi je neplatné a pracovný pomer
odporkyne s navrhovateľ skončil dňom 03.03.2014 dohodou. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporkyňou nebolo dostatočne konkretizované, to
znamená dôvod je nepreskúmateľný a ďalej poukazoval na to, že zo strany odporkyni nebol ani dôvod
pre okamžité skončenie pracovného pomeru, keď navrhovateľ nepostupoval v rozpore so Zákonníkom

práce.

Odporkyňa navrhovala návrh zamietnuť s poukazom na to, že postup zamestnávateľa nebol v súlade so
Zákonníkom práce, mzda jej nebola vyplatená v termíne, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve. Pokiaľ
ide o skutkové vymedzenie okamžitého skončenia pracovného pomeru, odporkyňa bola toho názoru, že
toto bolo dostatočne špecifikované a námietka zo strany navrhovateľa opodstatnená nie je.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnou zmluvou
odporkyne zo dňa 01.08.2013, popisom pracovnej funkcie odporkyne zo dňa 01.08.2013, pracovným

poriadkom zo dňa 01.01.2011, potvrdením o oboznámení sa zamestnanca, teda odporkyne s internou
dokumentáciou navrhovateľa zo dňa 01.10.2013, listom zo dňa 03.03.2014 označeným ako okamžité
skončenie pracovného pomeru a zistil:

Odporkyňa bola zamestnaná u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2013 v
pracovnej pozícii asistentky. Z pracovnej náplne zo dňa 01.08.2013 jej vyplývali povinnosti, ako
sú uvedené v tejto náplni. Odporkyňa dňa 03.03.2014 doručila navrhovateľovi okamžité skončeniepracovného pomeru podľa §69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde uvádza, že týmto listom ukončuje
okamžite pracovný pomer k 03.03.2014, podľa ustanovenia §69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vo
vyjadrení zo dňa 22.05.2014 odporkyňa uvádza, že jej nebola včas vyplatená mzda za mesiac január

2014.

V pracovnej zmluve v bode 4, ktorý pojednáva o výplatných termínoch mzdy, sa uvádza, že mzda sa
vypláca mesačne pozadu vždy k 15. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý mzda prináleží.
Ďalej bolo dohodnuté, že mzda bude zamestnancovi vyplácaná v dohodnutom výplatnom termíne
bezhotovostne na účet zamestnanca. Z pracovného poriadku zo dňa 01.01.2011 z bodu 10 vyplýva, že

mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca.
Ak výplatný deň pripadne na deň pracovného pokoja, mzda sa vyplýva v prvý pracovný deň po tomto
termíne. Vyúčtovanie mzdy je vyplácané bezhotovostne poukázaním na osobný účet zamestnanca. Z
potvrdenia zo dňa 01.10.2013 o oboznámení sa zamestnanca s internou dokumentáciou vyplýva, že o
organizačnom poriadku bola odporkyňa oboznámená, čo potvrdila svojím podpisom.

Navrhovateľ tvrdil, že pokiaľ ide o mzdu za mesiac január 2014, výplatný termín bol 15.02.2014, pričom

tento deň pripadol na sobotu, a preto v zmysle pracovného poriadku výplatný termín sa posúva na
najbližší pracovný deň, to je 17.02.2014. 15-dňová lehota tak, ako to má na mysli §69 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, uplynula 05.03.2014, pričom mzda bola pripísaná na účet 04.03.2014, to je pred
uplynutím lehoty 15 dní. Túto skutočnosť potvrdila aj samotná odporkyňa. Odporkyňa poukazovala na
to, že výplatné termíny všeobecne dodržiavané neboli, peniaze zamestnancom týždeň až dva meškali,

pričomjejnebolvystavenýanimzdovýdekrét,atedanapapierianinemalaurčené,akájevýškajejmzdy.

Právny zástupca odporcu poukazoval na to, že pracovný poriadok, na ktorý sa navrhovateľ
odvolával, nie je platný, keď nebol schválený a vydaný po predchádzajúcom súhlase s odborovou
organizáciou, prípadne zástupcami zamestnancov a prípade, ak odborová organizácia, resp.
zástupcovia zamestnancov neexistujú, nemôže byť pracovný poriadok vydaný. Poukázal v tejto

súvislosti na to, že úprava, ktorá bola zakotvená v pracovnom priadku v súvislosti s vyplácaním mzdy,
mala byť zapracovaná do pracovnej zmluvy.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí

ich splatnosti.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 84 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže vydať pracovný poriadok po predchádzajúcom
súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný.

Podľa § 84 ods. 2 Zákonníka práce pracovný poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi predpismi
ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok zamestnávateľa.

Podľa §84 ods. 3 Zákonníka práce pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých

jeho zamestnancov. Nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom, keď bol u
zamestnávateľa zverejnený.

Podľa § 84 ods. 4 Zákonníka práce každý zamestnanec musí byť s pracovným poriadkom oboznámený.
Pracovný poriadok musí byť každému zamestnancovi prístupný.

Podľa §11a ods. 1 Zákonníka práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,

zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci je
zástupcom zamestnancov aj zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa
osobitného predpisu.Podľa § 12 ods. 1 Zákonníka práce ak sa podľa tohto zákona vyžaduje súhlas zástupcov zamestnancov
alebo dohoda s nimi, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže konať
samostatne; to neplatí, ak tento zákon ustanovuje, že dohodu so zástupcami zamestnancov nemožno

nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa. Ak tento zákon ustanovuje, že dohodu so zástupcami
zamestnancov nemožno nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa, túto dohodu nemožno nahradiť ani
dohodou so zamestnancom.

Podľa § 12 ods. 2 Zákonníka práce ak sa podľa tohto zákona vyžaduje prerokovanie so
zástupcami zamestnancov, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže
konať samostatne.

Podľa § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a
zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ
so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľ a v plnom rozsahu vyhovel. Súd v

prvom rade poukazuje na to, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporkyňou zo dňa
03.03.2014 nespĺňa náležitosti §70 Zákonníka práce z hľadiska skutkového vymedzenia, pretože z
obsahu nevyplýva, za ktoré obdobie mzda vyplatená nebola, čo je veľmi dôležité pre posúdenie, či
takéto okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané v zákonom určenej lehote a pri absencii tohto
skutkového vymedzenia je zákonom stanovená sankcia neplatnosti. Súd ďalej neplatnosť okamžitého

skončenia pracovného pomeru vidí v tom, že zamestnávateľ neporušil ustanovenia Zákonníka práce
pokiaľ ide o včasnosť výplaty mzdy za mesiac január 2014, pretože na účet mzda bola odporkyni
pripísaná pred uplynutím 15-dňovej lehoty, čo potvrdila ja samotná odporkyňa. V tejto súvislosti nie
je rozhodujúce, ako sa postupovalo v iných mesiacoch. Súd ďalej zastáva názor, že prijatý pracovný
poriadoksktorýmodporkyňaoboznámenábola,bolvydanývsúladesoZákonníkompráce,keďvkonaní

mal súd preukázané, že u navrhovateľa nepôsobí odborová organizácia, nie je ani určený zástupca
zamestnancov, a pri absencii odborového orgánu, resp. zástupcu zamestnancov, môže zamestnávateľ
rozhodovať samostatne a podľa názoru súdu môže prijať aj pracovný poriadok a tento je aj platný. Ďalej
bolo preukázané, že s pracovným poriadkom odporkyňa oboznámená bola a práve v tomto pracovnom
poriadku sa špecifikovalo, ako sa postupuje, ak posledný deň výplatného termínu pripadne na deň

pracovného pokoja.

Vychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkových zistení preto súd návrhu vyhovel. Z dokazovania
vyplynulo, že ani navrhovateľ a nani odporkyňa nemali záujem, aby pracovnoprávny vzťah sa obnovil,
preto súd určil, že pracovný pomer skončil dohodou tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné
ustanovenie §78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia advokátke JUDr. Zuzane Stavrovskej vo výške 419,46 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov: prevzatie veci a príprava zastupovania zo dňa 06.03.2014,
pokus o mimosúdne riešenie sporu zo dňa 10.04.2014, podanie návrhu na súd zo dňa 02.05.2014,
účasti na pojednávaní dňa 29.09.2014 a 27.10.2014, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa

20.10.2014. Výška jedného úkonu je 61,87 Eur, čo je v súlade s §11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Súd
ďalej priznal režijný paušál za jeden úkon vo výške 8,04 Eur, čo pri 6 úkonoch predstavuje 48,24 Eur a
pri šiestich úkonoch právnej pomoci 371,22 Eur (61,87 x 6). Súd trovy konania priznal, keď navrhovateľ
v konaní mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.