Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205505

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti

odporkyni: O. D., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, S. - Z., o zaplatenie 815,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 622,38 € s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 34,26 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 48,52 € od 18.7.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 45,08 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy
45,52 € od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 449,- € od 18.10.2011 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,36
€ a náhradu iných trov konania vo výške 48,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 2.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014, domáhal
zaplatenia sumy 815,35 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení služby a nájme KZ.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 16.9.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Zmluvou o pripojení
Magio internet zo dňa 18.12.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, faktúrou č.
0727844240, č. 9728849788, č. 8729853743, č. 2730857040, č. 6731857863 a zistil tento stav veci:Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie internetu VRI PLUS -
vysokorýchlostný internet Plus právnym predchodcom navrhovateľa za cenu špecifikovanú podľa typu

internetuvovšeobecnýchpodmienkach,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Zmluvabolaprávnym
predchodcom navrhovateľa i odporkyňou riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho
predchodcu navrhovateľa.

Súd mal zo Zmluvy o pripojení Magio internet zo dňa XX.XX.XXXX preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio internet

Turbo 2 Solo za cenu špecifikovanú podľa druhu služby vo všeobecných podmienkach, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Doba viazanosti bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluva
bolaprávnympredchodcomnavrhovateľaiodporkyňouriadnepodpísanáaopatrenáodtlačkompečiatky
právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpil predmetnú pohľadávku na

súčasného navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150
513.

Súd mal preukázané z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 3.6.2011, splatnej dňa 17.6.2011,
že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 37,76 € za služby ním poskytnuté,
pričom v predmetnej sume už bola zarátaná aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 € za nedodržanie

doby splatnosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.7.2011, splatnou dňa 17.7.2011 bola
odporkyni vyúčtovaná suma 52,02 €, ktorá tiež zahŕňala i zmluvnú pokutu vo výške 3,50 € za
nedodržanie lehoty splatnosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.8.2011, splatnou dňa
17.8.2011 bola odporkyni vyúčtovaná suma 45,08 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 3.9.2011, splatnou dňa 17.9.2011 suma 45,52 € za využívanie služieb poskytnutých právnym

predchodcom navrhovateľa. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.10.2011, splatnou dňa
17.10.2011 bola odporkyni vyúčtovaná suma 634,97 € jednak za využívanie poskytnutých služieb
a zároveň i z titulu zmluvných pokút za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy (pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,00 €, pokuta
za ostatné príslušenstvo vo výške 10,00 €).

Hoci bola Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o

el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona o el. komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný čiastočne dôvodne.Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
dňa 4.3.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. 9902088934 a následne dňa 18.12.2010
Zmluvu o pripojení Magio internet, v zmysle ktorých poskytol odporkyni vysokorýchlostný internet.

Právny predchodca navrhovateľa si úhradu za služby poskytnuté odporkyni každý mesiac riadne
vyfakturoval. Odporkyňa si však svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté úhrady za služby poskytnuté
právnym predchodcom navrhovateľa neplnila riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške 815,35 €, ktorý
si právny predchodca navrhovateľa v konaní uplatňoval. Suma 815,35 € pozostáva zo sumy 622,38 € za
neuhradené mesačné poplatky za využívanie internetu a zo sumy 192,97 € z titulu pokút za porušenie

zmluvných povinností odporkyňou (2 x pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €, pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €, pokuta za diaľkový ovládač 10,00 €, pokuta za ostatné
príslušenstvo 10,00 €). Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013 prešla pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, z právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na terajšieho navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa do dnešného dňa dlh navrhovateľovi neuhradila, a to ani čiastočne, súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy rozsudkom, avšak len vo výške 622,38 € a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 192,97 € z titulu pokút (2 x pokuta za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97
€, pokuta za diaľkový ovládač 10,00 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,00 €), nakoľko tieto pokuty

neboli vôbec dohodnuté v Zmluve o pripojení, teda navrhovateľ požadoval zaplatenie pokút v rozpore
s § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ okrem dlžnej sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
37,76 € od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 52,02 € od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50
% ročne zo sumy 45,08 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 45,52 € od 18.9.2011 do

zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 634,97 € od 18.10.2011 do zaplatenia. Nakoľko v časti zaplatenia
zmluvných pokút vo výške 192,97 € súd návrh navrhovateľa zamietol, nepriznal navrhovateľovi ani
príslušný úrok z omeškania z jednotlivých pokút. Keďže mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou ostatných navrhovateľom vyúčtovaných súm, priznal navrhovateľovi tiež úroky
z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyúčtovaných faktúrami odporkyni, a to v zákonnej výške

stanovenej v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného

plnenia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 114,09 € a iné trovy konania vo výške 48,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 114,36 € pozostávajú z odmeny vo výške 79,68 €

v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 2 úkony právnej služby á 39,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd -
rátané v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. z priznanej sumy 622,38 €) a režijného paušálu za 2 úkony právnej
služby á 7,81 €, t.j. 15,62 € + 20 % DPH vo výške 19,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).