Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200720
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: J.
A., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX C. J., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
Správy katastra Dunajská Streda č. V 3143/13-02 zo dňa 06.08. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Dunajská Streda č. V 3143/13-02 zo dňa 6. augusta 2013
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania J. A. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím pôvodne označený odporca, Správa katastra Dunajská Streda, rozhodol

o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol
návrhnavkladzáložnéhoprávapodanýdňa04.06.2013podč.k.V3143/13spoluso Zmluvouozriadení
záložného práva č. 188/2013-PTR zo dňa 24.05. 2013.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. C. J. zapísané na LV č. XXXX, byt č. XX, vchod X p. (spoluvlastnícky podiel 1/1), parc. č. XX o

výmere 227 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX o výmere 192 m2 zastavané plochy a nádvoria,
3. Poschodový obytný dom súp. č. XXXX na parc. č. XX,XX zapísané na LV č. XXXX.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako
príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci. Správny orgán vyvodil,
že záložca splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o subjekt, ktorý bol vybraný
veriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore sozáujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene
zastúpeného absolútne neplatné.

Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú

zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka , čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zmluvu o zriadení záložného práva č. 188/2013-PTR uzavretú dňa 24.05. 2013 vyhodnotil ako absolútne

neplatný právny úkon v zmysle § 71 ods. OZ (zrejme 40 ods. 1 OZ) z dôvodu, že jej obsah nerešpektuje
ust. § 151b ods. 2 a ods. 3 OZ, neobsahuje hodnotu pohľadávky ani najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej
sa pohľadávka zabezpečuje, teda neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle zákona a jej neurčitosť,
čo do podstatných zložiek obsahu právneho úkonu nevyhnutne vedie k záveru o absolútnej neplatnosti
zmluvy.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 24.05. 2013 bola medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a J. A. ako dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 188/2013-PTR. Zastúpenie
dlžníka vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 208300135, 208300103.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil

osobu, ktorá má byť splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho
vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho
splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.
Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný

veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto
nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ.

Vyjadril sa k (neexistujúcemu) poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi
v súvislosti s neprimeranosťou hodnoty zábezpeky, k výške pohľadávky uviedol, že rozhodnutie je v

tejto časti nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k
výške úveru, poplatku, alebo úroku z omeškania a pripomenul, že nie je v kompetencii správy katastra
vyslovovať neplatnosť zmluvy.

K odvolaniu pripojil Dodatok č. 1 k záložnej zmluve podpísaný navrhovateľom a J. A. v zastúpení
združením ProHelp, ktorým bol zmenený článok II. Zmluvy o zriadení záložného práva 188/2013-PTR

zo dňa 08.06. 2013 tak, že boli identifikované zabezpečené pohľadávky ako všetky pohľadávky, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 208300103 zo dňa 30.04. 2012 a najmä na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny 500 eur spolu s príslušenstvom a
ďalšími uvedenými nárokmi a všetky pohľadávky, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
208300135 zo dňa 20.07. 2012 a najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi

na vrátenie istiny 200 eur spolu s príslušenstvom a ďalšími uvedenými nárokmi.Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj J. A., ktorá sa na výzvu

súdu k veci nevyjadrila.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Dunajská Streda na Okresný úrad Dunajská Streda, súd preto v tomto
zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Prítomná účastníčka J. A. k veci uviedla, že si spomína na uzavretie zmluvy o úvere na sumu 500
eur, z dôvodu zlej finančnej situácie nesplácala ho riadne, nevie, aký je zostatok k dnešnému dňu
nesplateného úveru. Čo sa týka dohody o splnomocnení, boli jej predložené na podpis nejaké ďalšie

papiere pri podpise úverovej zmluvy, riadne ich nečítala, myslela si, že je to niečo, čo sa týka spoločnosti
POHOTOVOSŤ. Združenie ProHelp nepoznala, a ani v súčasnosti o ňom nemá bližšie informácie,
predpokladá, že je to spoločnosť, ktorá má pomáhať riešiť problémy vzniknuté pri nesplácaní úverov.
Pri uzavieraní úverovej zmluvy nemala dôvod niekoho splnomocňovať a určite nemienila zakladať svoju
nehnuteľnosť - byt. Predpokladá, že úver začne splácať, resp. doplácať v priebehu budúceho roka, v

súčasnosti spláca v prvom rade hypotéku na byt.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva

obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák.č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona)

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnychpredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovné:

Dňa 20.07. 2012 bola v Dunajskej Strede splnomocniteľkou J. A. podpísaná Dohoda o splnomocnení,
majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa
§ 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci,

zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom Mamojkom.

V bode 1. Dohody o splnomocnení zo dňa 20.07. 2012 je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a
hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych
úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 208300135. V bode 3. je uvedené, že „...splnomocniteľ

udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva....“ V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých
nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva.

Dňa 30.04. 2012 bola v Dunajskej Strede splnomocniteľkou J. A. podpísaná Dohoda o splnomocnení,
majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa
§ 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci,
zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom Mamojkom.

V bode 1. Dohody o splnomocnení zo dňa 30.04. 2012 je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a

hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych
úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 208300103. V bode 3. je uvedené, že „...splnomocniteľ
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskehozákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva....“ V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých

nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva.

Podľa Zmluvy o úvere uzavretej medzi dlžníkom J. A. a veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., bol dlžníčke
poskytnutý úver 500 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach spolu s príslušným
poplatkom vo výške 484 eur, spolu v sume 984 eur.

Pri rozhodovaní v správnom konaní bolo dôvodne vytknuté, že záložná zmluva č. 188/2013 PTR zo dňa
24.05. 2013 predložená k návrhu na vklad neobsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle §

151b ods. 2 a 3 OZ, čo nepriamo uznal aj navrhovateľ tým, že v odvolacom konaní predložil Dodatok
č. 1 k zmluve, v úmysle tento nedostatok odstrániť.

Anitátoskutočnosťvšakničnemenínazásadnomvýznameskutočnosti,žezdojednaniaplnomocenstva
naformuláriDohôd osplnomocnenízodňa20.07.2012azodňa30.04.2012niejezákonnýmspôsobom
preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom,

bolo oprávnené v mene J. A. ako dlžníka z úverových zmlúv (ani v jednom prípade nešpecifikovaných
dňom, kedy boli uzavreté) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra
nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on
nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverové zmluvy a

Dohody o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti. Z bodu 3 Dohôd o splnomocnení
je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o
úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o
splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,

uzavretá medzi navrhovateľom a J. A. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup
je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o
zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď (po doplnení) na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predložených Dohôd o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu ani jednej zo zmlúv nebol zrejmý ani rozsah
nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie „... ku všetkým
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva....“ z čoho je zrejmé,
že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné
údaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom
inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohôd o splnomocnení, ako aj Zmluvy o

zriadení záložného práva č. 185/2013-PTR zo dňa 24.05. 2013 v znení predloženého Dodatku č. 1,
súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad.
Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného
zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a
objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a

tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke J. A. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.