Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/234/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200654
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Z.
M., bytom G. XXXX/XX, Z., zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Prievidza,
Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú
rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA
zo dňa 16. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j erozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 16. júla 2012 a
vec jej vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p..

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 183,51
Eur, k rukám JUDr. Jána Vaška, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14. februára 2013, sp.zn. 12Sd/234/2012-30
bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne číslo XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 16. júla 2012, ktorým
bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na úrazovú rentu za poškodené zdravie v súvislosti

s pracovným úrazom, ktorý navrhovateľ utrpel dňa 5. septembra 2003 s odôvodnením, že
podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Topoľčanoch zo dňa 13. júna 2012
je miera poklesu pracovnej schopnosti v dôsledku úrazu navrhovateľa 30%.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupu odvolanie, v ktorom žiadal
zrušenie rozhodnutia odporkyne a náhradu trov konania. Poukázal na to, že odporkyňa ani krajský súd
nebrali do úvahy záväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku
sp.zn.9So57/2011zodňa29.marca2012.Podľanavrhovateľaajehoprávnehozástupcujerozhodnutie

nepreskúmateľné, keď v ňom nie je uvedené, prečo mu nebola priznaná úrazová renta, hoci je odporkyni
známy znalecký posudok č. 3/2008 zo dňa 11. decembra 2008 vypracovaný Doc. MUDr. Dušanom
Mištunom PhD. mimoriadnym profesorom, ktorý bol podaný v konaní vedenom pre Okresný súd
Prievidza 6C/91/2006. Podľa navrhovateľa posudkoví lekári nepresvedčivo polemizujú so závermi
znalca. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý nariadil zadovážiť si riadny
posudok o percentuálnej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšiu činnosť baníka-
raziča a súčasne sa vyporiadať aj zo závermi znaleckého posudku, pričom s uvedeným názorom sa

nevyporiadala nielen odporkyňa, ale ani prvostupňový súd.

Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 11. júna 2013, sp.zn. 4So/60/2013
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací
súd konštatoval, že krajský súd vo svojom rozsudku potvrdil rozhodnutie odporkyne bez toho, aby sa

náležitevyporiadalsotázkou,čiodporkyňaodstránilarozporvposúdenízdravotnéhostavunavrhovateľa
posudkovými lekármi a znalcom, najmä či súčasný zdravotný stav je alebo nie je možné považovať za
poúrazovú komplikáciu tak, ako to určil vo svojom rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky. V prípade
pretrvávania rozporov medzi závermi posudkových lekárov a znalca mala odporkyňa nariadiť znalecké
dokazovanie znalcom z odboru pracovného lekárstva.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo rozhodnutie krajského súdu zo dňa 14.
februára 2012, sp.zn. 12Sd/234/2012-30 zrušené, krajský súd s usmernením odvolacieho súdu
vykonal dokazovanie a zistil, že po tom, čo rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
9So/57/2011 bol už rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. januára 2011, č.k. 12Sd/85/2010-41
zmenený, rozhodnutie odporkyne č. BA-XXXXX/XXXX zo dňa 9. marca 2010 zrušené a vec jej vrátená
na ďalšie konanie, opätovne vydala obdobné rozhodnutie číslo XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 16. júla

2012, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na úrazovú rentu za poškodené zdravie v súvislosti s
pracovným úrazom, ktorý navrhovateľ utrpel dňa 5. septembra 2003 s odôvodnením, že podľa posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Topoľčanoch zo dňa 13. júna 2012 navrhovateľ
nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku
pracovného úrazu nemá viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej

schopnosti v dôsledku úrazu navrhovateľa je 30%.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. júla 2012. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že s
rozhodnutímodporkynenesúhlasíapovažujehozanesprávne,keďmuzamietlanároknaúrazovúrentu.
Uviedol, že odporkyňa sa odvoláva v napadnutom rozhodnutí na znalecký posudok Doc. MUDr. Dušana

Mištunu, PhD., z ktorého jednoznačne vyplýva, že úraz jeho ľavého kolena a následnou operáciou sú
v príčinnej súvislosti aj následne komplikácie, keď došlo k vzniku krvných zrazenín. Rovnako poukázal
aj na to, že odporkyňa nepostupovala pri ďalšom hodnotení v súlade so závermi Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky uvedenými v zrušujúcom rozsudku č.k. 9So/57/2011 zo dňa 29.
marca 2012. Taktiež uviedol, že aj postup odporkyne je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a s

Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aj závery odporkyne, že jeho
preradenie z pôvodnej práce baníka v podzemí, ktorú vykonával a teraz ju vykonávať nemôže, nie
sú ničím odôvodnené, v tomto smere je rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné, čo je samostatným
dôvodomnajehozrušenie.Žiadalnapadnutérozhodnutiezrušiťavecvrátiťodporkyninaďalšiekonanie.
Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ poukazuje právny
zástupca navrhovateľa na znalecký posudok vypracovaný Doc. MUDr. Dušanom Mištinom, PhD. zo dňa
11.12.2008, že v príčinnej súvislosti trombofilného stavu s pracovným úrazom jednoznačne nevyplýva
táto príčinná súvislosť, nakoľko znalec len konštatuje, že komplikácie, ktoré vznikli po úraze a následne
po operačnom zákroku, môžu byť podmienené predispozíciou k trombofilnému stavu.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov
odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, preto ho bolo
potrebné z dôvodu § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 pís. c) a d) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie.

Krajský súd z administratívneho spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia, z posudkového spisu a z
písomného podania navrhovateľa zistil, že žiadosť o priznanie úrazovej renty bola podaná v Sociálnej
poisťovni, pobočka Prievidza, dňa 11. januára 2010. Odporkyňa dňa 9. marca 2010 vydala rozhodnutie
č. BA-XXXXX/XXXX, ktorým navrhovateľovi nepriznala nárok na úrazovú rentu v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 5. septembra 2003, nakoľko posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany určil

pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 30%. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiuodporkyne opravný prostriedok. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp.zn. 12Sd/85/2010 zo dňa 20.
januára 2011 rozhodnutie odporkyne potvrdil. Navrhovateľ proti tomuto rozsudku podal odvolanie, v
ktorom namietal, že Krajský súd v Trenčíne neodstránil rozpory medzi posudkami posudkových lekárov

a znaleckým posudkom Doc. MUDr. Dušana Mištinu, PhD., z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že
v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom sú aj následné komplikácie, keď došlo k vzniku krvných
zrazenín, ktoré súvisia s pľúcnou embóliou, ktorá mu bola diagnostikovaná. Taktiež uviedol, že nie je
schopný fárať do podzemia a vykonávať pôvodnú prácu baníka. O odvolaní navrhovateľa rozhodol
NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,ktorýrozsudkomsp.zn.9So/57/2011zodňa29.marca2012rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. januára 2011, sp.zn. 12Sd/85/2010-41 zmenil tak, že rozhodnutie
odporkyne číslo BA-XXXXX/XXXX zo dňa 9. marca 2010 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Vaška
náhradu trov konania v sume 424,27 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dôvodoch rozsudku uviedol, že úlohou odporkyne v ďalšom konaní
bude zadovážiť si riadny posudok o percentuálnej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať

doterajšiu činnosť baníka-raziča a súčasne sa riadne vysporiadať aj so záverom znaleckého posudku
Doc. MUDr. Dušana Mištinu, PhD.. V prípade pretrvávania rozporov medzi závermi posudkových lekárov
a závermi znalca odporkyňa nariadi na účely zistenia skutočného stavu veci doplnenie dokazovania
znalcom z odboru pracovného lekárstva. Až na tom základe odporkyňa vo veci znovu rozhodne, pričom
svoje rozhodnutie riadne odôvodní.

Ďalej súd zistil, že odporkyňa opätovne vydala obdobné rozhodnutie číslo XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa
16. júla 2012, ktorým rozhodla o nepriznaní nároku na úrazovú rentu za poškodené zdravie v
súvislosti s pracovným úrazom, ktorý navrhovateľ utrpel dňa 5. septembra 2003, ktoré Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 14. februára 2013, sp.zn. 12Sd/234/2012-30 bolo potvrdené s odôvodnením,
že podľa posudku posudkového lekára je miera poklesu pracovnej schopnosti v dôsledku pracovného

úrazu navrhovateľa 30%.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec mu
vrátená na ďalšie konanie, na pojednávaní konanom dňa 5. septembra 2013 bol navrhovateľ vypočutý
ako účastník konania. Opätovne uviedol, že naďalej zotrváva na svojich prednesoch a zastáva názor,
že spĺňa všetky zákonné podmienky na priznanie úrazovej renty z dôvodu, že utrpel pracovný úraz

v Nováckych baniach, kde vykonával prácu v podzemí ako razič. Pri výkone pracovných povinností
padol na kus uhlia, kde si poranil ľavé koleno, následne musel byť vykonaný operačný zákrok, išlo
o komplikovanú operáciu s trvalými následkami. Zdôraznil, že ide o pracovný úraz a nie o chorobu z
povolania. V dôsledku tohto pracovného úrazu nemôže naďalej vykonávať svoju prácu - baníka
v podzemí od 1. marca 2004, bol preradený na povrch v podnikovej podateľni, neskôr vykonával prácu

archivára a teraz vykonáva prácu prevádzkového zámočníka. V dôsledku pracovného úrazu má aj iné
choroby. Bola mu zistená tromba v ľavej dolnej končatine, v dôsledku čoho musel byť hospitalizovaný.
Ďalej uviedol, že v dôsledku vykonaného operačného zákroku kolena v tejto príčinnej súvislosti má
komplikácie krvných zrazenín a musel byť liečený. Chodí naďalej na pravidelné kontroly na hematológiu
každý mesiac a berie lieky.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že naďalej zotrval na doterajších písomných
podaniach v prejednávanej veci, opätovne poukázal na znalecký posudok mimoriadneho profesora Doc.
MUDr. Dušana Mištinu, PhD. zo dňa 11. decembra 2008, ktorý bol vypracovaný
na základe rozhodnutia Okresného súdu Prievidza v konaní o priznaní pracovného úrazu, v ktorom sa
znalec jednoznačne a nesporne vyjadril aj k otázke trombózy a komplikáciám s ňou spojenými tak, že

tátokomplikáciazhoršilacelkovýzdravotnýstavnavrhovateľaajevpríčinnejsúvislostisjehopracovným
úrazom ľavého kolena. Zdôraznil však, že aj bez týchto komplikácií by navrhovateľ po úraze ľavého
kolena a následnej operácii s ďalšími komplikáciami nebol spôsobilý na výkon práce baníka - raziča
v podzemí, ktorá je veľmi namáhavá a je spojená s veľkou záťažou nie len horných, ale aj dolných
končatín. Tento záver odporkyňa, podľa jeho názoru, primeraným spôsobom nespochybnila a v tejto

súvislosti poukázal aj na predchádzajúce konanie a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.9So/57/2011zodňa29.marca2012. Zdôkazov,ktorébolipredložené,podľajehonázoruvyplývajednoznačne, že navrhovateľ má nárok na úrazovú rentu, ktorú mu odporkyňa bezdôvodne nepriznala.
Na základe uvedených skutočností žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie z dôvodu, že zo skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľ má nárok na úrazovú rentu s

poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného mimoriadnym profesorom Doc. MUDr.
Dušanom Mištinom, PhD. zo dňa 11. decembra 2008. V prípade úspechu v spore okrem trov konania
uplatnených v odvolaní, žiadal ďalšie trovy konania za účasť na pojednávaní.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na
úrazovú rentu podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú rentu,

ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentý pokles schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona (ďalej
len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 88 ods. 3 zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely ods. 1 v súvislosti s

plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v
priamej súvislosti splnením pracovných úloh, alebo v primeranej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles
pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti.
Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Krajskýsúdzhodnotilvyššieuvedenéskutočnostiaspoukazomnastanoviská uvedenévrozhodnutiach
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. marca 2012 zo dňa 11. júna 2013 a dospel k
záveru, že z obsahu preskúmavaného rozhodnutia dostatočne nevyplýva skutkový dôvod rozhodnutia,
vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj nárok na
úrazovú rentu odvodzuje od záveru znaleckého posudku Doc. MUDr. Dušana Mištinu, PhD. zo dňa

11. decembra 2008, vyhotoveného na žiadosť Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp.zn.
6C/91/2006, podľa ktorého sa vznik zrazenín považuje za komplikáciu, ktorá zhoršila celkový zdravotný
stav navrhovateľa a ktorá je v príčinnej súvislosti s úrazom kolena a následnou liečbou.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa na úrazovú rentu je v zmysle citovaného ustanovenia § 88 ods.
1 zákona podstatné to, či v dôsledku pracovného úrazu má navrhovateľ viac ako 40%-ný pokles

schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť (doterajšie zamestnanie).

Posudkoví lekári sociálneho poistenia vo svojich posudkoch v prejednávanej veci sa doposiaľ resp.
ani odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadali s tou skutočnosťou, že za doteraz vykonávaná
pracovná činnosť navrhovateľa bola práca baníka-raziča v podzemí. V novom dokazovaní je potrebné
sa vysporiadať predovšetkým s tou skutočnosť, či navrhovateľ môže vykonávať naďalej prácu baníka v

podzemí ako razič. Naviac záver posudkových lekárov ako aj tvrdenie odporkyne, že súčasný zdravotný
stav navrhovateľa nie je možné považovať za poúrazovú komplikáciu, je v rozpore so záverom už vyššie
spomínaného znaleckého posudku a tento rozpor nebol v správnom konaní doteraz odstránený.

V ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru súdu dokazovanie v už vyššie naznačenom smere
s prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí jednoznačne nárok na úrazovú

rentu odvodzujú od záveru znaleckého posudku Doc. MUDr. Dušana Mištinu, PhD.
zo dňa 11. decembra 2008, vyhotoveného na žiadosť Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom
pod sp.zn. 6C/91/2006, podľa ktorého sa vznik zrazenín považuje za komplikáciu, ktorá zhoršila celkový
zdravotný stav navrhovateľa a ktorá je v príčinnej súvislosti s úrazom kolena a následnou liečbou.
V prípade pretrvávania rozporov medzi závermi posudkových lekárov a znalca je odporkyňa povinná

nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru pracovného lekárstva.Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v
dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V.
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania.

Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani jeho úlohou
vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenie je podmienkou skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní. Súdy v správnom súdnictve preskúmajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov
verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.) a ich úlohou nie je hľadať dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie

správneho orgánu potvrdené. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné, súd nemôže
nahrádzať jeho dôvody.

Podľa názoru súdu rozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/XXXX zo dňa 16. júla 2012 je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov (§ 209 ods. 1 až 6 zák. č. 461/2003 Z.z.). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie vo veciach, ktorých rozhoduje podľa § 179 ods. 1 zsp, sa vydáva písomne a musí vychádzať

zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie
musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. V odôvodnení
rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovala (209 ods. 1, 2, 4 zsp).

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedla, ktoré skutočnosti považovala za
rozhodujúce pre posúdenie, že navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na úrazovú rentu. Odôvodnenie
nemá náležitosti podľa § 209 ods. 4 zsp, predovšetkým nie sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré boli
podkladom na rozhodnutie, ďalej akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Rozhodnutie, ktoré v odôvodnení obsahuje

len odkaz na posudok posudkového lekára a na príslušné právne predpisy, je podľa názoru krajského
súdu nepreskúmateľné.

Krajský súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie z dôvodov, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie
veci a je aj nepreskúmateľné podľa § 250 q ods. 2 a § 250j ods. 2 psím. c) a d) O.s.p.. Odporkyňa

vo veci nároku navrhovateľa na úrazovú rentu opätovne rozhodne tak, ako je to už vyššie naznačené a
rozhodnutie odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti uvedené § 209 zsp..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní
úspech, a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon za

pojednávanie dňa 5. septembra 2013 (á 60,07€), paušálna náhrada 1x7,81Eur, náhrada cestovného
služobným motorovým vozidlom ev. č. Z výr. značka L. C-A. na pojednávanie dňa 5. septembra
2013 z Prievidze do Trenčína a späť 130 km, cena benzínu 1,487 Eur/1l, za 1 km 0,106 Eura, paušálna
náhrada 1 km 0,183 Eura, náhrada za 1 km 0,289 x 130 = 37,57 Eur; náhrada za premeškaný čas za
cestu na pojednávanie a späť 6x0,5hod. x 13,01, spolu 78,06 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia

predstavuje celkom sumu 183,51 Eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedený vo VÚB Prievidza, č. ú. 56441382/0200 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).