Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/250/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510228188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľky C.

Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., J. XX, zast. R.. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Obchodná 39, proti odporcovi R. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom F., J. XX, zast. JUDr. Miroslavom Wernerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dunajská 2, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 200,- EUR na účet advokáta
JUDr. Miroslava Wernera, vedený v M. banke, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 7.12.2010 domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na J. ul.
č. XX v F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodila tým, že je výlučnou vlastníčkou tohto bytu a
jej vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie T., tento byt nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Odporca tento byt 13 rokov užíva bez akéhokoľvek právneho titulu, medzi
účastníkmi nie je založený žiadny nájomný alebo obdobný vzťah, ktorý by oprávňoval odporcu byt alebo
jeho časť akýmkoľvek spôsobom užívať. Navrhovateľka doteraz dobrovoľne trpela, aby odporca, ktorý
je jej bývalým manželom, v byte býval, ale naďalej už nie je ochotná poskytovať byt aj pre odporcu,
keď tento ho dlhodobo užíva bez toho, aby sa podieľal na úhrade nákladov spojených s jeho užívaním.

Listom zo dňa 25.10.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu, aby sa z bytu odsťahoval a vypratal z neho
všetky svoje hnuteľné veci v lehote 30 dní od doručenia listu, odporca však predmetný byt nevypratal.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.4.2012
žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka mu nezabezpečila riadne náhradný byt tak, ako jej
bolo uložené v rozsudku č. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom XX.XX.XXXX, týmto dňom mu vzniklo právo bývania v byte a toto právo mu do dňa podania žaloby
zákonným spôsobom nezaniklo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to rozsudkom č. XXC XXX/XX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX o rozvode manželstva účastníkov, rozsudkom XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
A. č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a
ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Súdmalpreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVč.k.XXCXX/XXzodňaXX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo účastníkom zrušené právo spoločného nájmu X-
izbovéhodružstevnéhobytunaJ.ul.č.XXvF.porozvodemanželstvaúčastníkov,zavýlučnú nájomkyňu

a členku družstva bola určená navrhovateľka, odporcovi bola uložená povinnosť z bytu sa vysťahovať do
15 dní po zabezpečení náhradného bytu. Zmluvou č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva bytu na nájomcu
- člena bytového družstva F. družstvo T. previedlo v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. byt č. XX na 8.
poschodí obytného domu súp. č. XXXX na J. ul. č. XX v F. na navrhovateľku, pričom v tejto zmluve
jej výlučné členstvo v družstve a nájom odvodené z rozsudku súdu č. XXC XX/XX. Vklad vlastníckeho

práva k bytu na základe tejto zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka bola zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že odporca užíva byt viac ako 14 rokov bez akéhokoľvek
právneho titulu, teda bez uzavretia nájomnej alebo inej obdobnej zmluvy, pričom v minulosti nič za
toto užívanie navrhovateľke neuhrádzal. V roku XXXX navrhovateľka nadobudla byt do výlučného
vlastníctva, preto sa vypratania bytu domáha z titulu ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle §

126 ods. 1 občianskeho zákonníka. Odporca ju svojou prítomnosťou obmedzuje vo svojich vlastníckych
právach, bráni jej najmä v práve disponovať s bytom. Rozsudok o zrušení práva spoločného nájmu bytu
z roku 1994 je podľa navrhovateľky vo vzťahu k predmetu konania, ktorým je ochrana vlastníckeho práva
irelevantný, neaktuálny a nevykonateľný. Napriek tomu navrhovateľka bola voči odporcovi ústretová a
zaslala mu ponuku 4 bytov, ktoré sú vhodné na prenájom za cenu, ktorá je bežná ako trhová cena.

Odporca na pojednávaní zotrval na odmietavom postoji k nároku navrhovateľky. K veci uvádzal, že
právo nájmu a právo bývania sú dva rôzne právne inštitúty. Rozsudkom zo dňa 14.10.1994 im po
rozvode bolo zrušené právo spoločného nájmu predmetného bytu s tým, že ďalšou nájomkyňou sa
stala navrhovateľka, jemu však právo bývania v byte nezaniklo, zostalo mu až dovtedy, pokiaľ mu
navrhovateľka nezabezpečí náhradný byt. To navrhovateľka doposiaľ neurobila, teda nie je pravdou, že

on v byte býva bez právneho dôvodu. To, že navrhovateľka medzičasom nadobudla byt do vlastníctva,
nemá nijaký vplyv na splnenie jej povinnosti uloženej v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku.
Odporkyňa počas konania zaslala len ponuku inzerovaných bytov na prenájom, to však nie je splnením
povinnosti zabezpečiť bytovú náhradu v zmysle ustanovenia § 712c ods. 3 občianskeho zákonníka.

Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) náhradným bytom je byt, ktorý svojou

veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 5 ods. l zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytu a s
bytovými náhradami, bytovú náhradu alebo prístrešie zabezpečí ten, v prospech koho sa byt vypratáva.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 189/92 Zb. zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie
písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie

zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.

Podľa § 712c ods. 3 občianskeho zákonníka nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomca zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa § 126 ods. 1 občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť:Je preukázané, že účastníci nadobudli predmetný byt za trvania ich manželstva rozhodnutím zo dňa
27.1.1981. Vzniklo im ako manželom právo spoločného nájmu bytu pri spoločnom členstve manželov
v družstve. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 7.1.1994. Keďže sa po rozvode na

ďalšom nájme nedohodli, na návrh navrhovateľky súd rozsudkom č. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
právo spoločného nájmu účastníkom v zmysle § 705 ods. 1 občianskeho zákonníka zrušil, za ďalšiu
nájomkyňu a členku družstva určil navrhovateľku, s tým, že odporcovi zostáva právo bývania v byte do
zabezpečenia bytovej náhrady vo forme náhradného bytu. Po zabezpečení náhradného bytu je odporca
povinný z bytu sa vysťahovať do 15 dní. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

a obidvaja účastníci ním nadobudli nové práva a povinnosti k bytu. Navrhovateľke tým, že sa stala
výlučnou nájomkyňou a členkou družstva bolo umožnené, aby len na ňu bol byt prevedený a sama
ho získala do vlastníctva. To však neznamená, že nadobudnutím týchto vlastníckych práv same osebe
zaniknú povinnosti, ktoré jej boli uložené rozhodnutím súdu už skôr, teda zabezpečiť náhradný byt pre
odporcu, ktorý tým istým rozsudkom stratil predtým získané právo nájmu. Navrhovateľka nepreukázala,
že svoju povinnosť zabezpečiť náhradný byt splnila v zmysle § 5 ods. 1 a 4 zák. č. 189/1989 Zb., teda

nepredložila odporcovi písomné vyhlásenie osoby, ktorá poskytne náhradný byt o tom, že táto osoba
uzavrie s odporcom zmluvu o nájme bytu. Nebolo preukázané, že by odporca odmietol v stanovenej
lehote uzavrieť nájomnú zmluvu a tým by stratil právo na bývanie v byte, preto odporcovi aj naďalej
zostáva právo v byte bývať a to v zmysle rozsudku XXC XX/XX až do zabezpečenia náhradného bytu.
Odporca bývaním v byte preto nezasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky neoprávnene a táto

je povinná strpieť jeho bývanie v byte až do zabezpečenia náhradného bytu, preto súd návrh ako
nedôvodný musel v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
právnehozastúpenia.Advokát,ktorýbolodporcoviustanovenýCentromprávnejpomociuplatnilnáhradu
trov právneho zastúpenia v zmysle § 14a ods. 2 písm. a) vo výške 200,- EUR, súd ich považuje za

správne. Trovy konania odporcu je neúspešná navrhovateľka povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch